Решение № 2-2824/2024 2-2824/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2824/2024

Копия

2-2824/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000897-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2024 по исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области, АО «ЮниКредитбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области, АО «ЮниКредитбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года счета административного истца были арестованы, о чем ФИО2 узнал из смс – сообщения от банка.

Из базы данных исполнительных производств административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Промышленным районным судом г. Самара по гражданскому делу № <данные изъяты> в ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Исполнительное производство ведется судебным приставом – исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом судебному приставу – исполнителю была подана жалоба о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности еще в марте 2023 года и были приложены соответствующие платежные поручения об оплате задолженности по указанному выше судебному решению.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого в рассмотрении жалобы по существу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года арест со счетов административного истца был снят, однако исполнительное производство, в связи с полной его оплатой, до сегодняшнего дня не окончено.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 – незаконным; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1; прекратить исполнение выданного Промышленным районным судом г. Самара исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № <данные изъяты> в ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, поскольку оплата по судебному решению произведена до возбуждения ИП; взыскать с АО «ЮниКредитбанк» стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представителем административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правила гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку административным истцом заявлены требования к АО «ЮниКредитбанк» о взыскании судебных расходов, в связи с злоупотреблением своим правом, при обращении с исполнительным листом в ОСП Промышленного района г. Самара.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у судебного пристава – исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как задолженность по решению суда была погашена еще в марте 2023 года, однако АО «ЮниКредитбанк» зная о том, что задолженность погашена обратился к приставам для возбуждения исполнительного производства, на момент обращения в суд исполнительное производство не было окончено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало, имеющееся постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2024 года, вынесено приставом иным числом, после обращения истца в суд и не соответствует указанной дате. Так как из-за неправомерных действий АО «ЮниКредитбанк» истцом были понесены расходы по написанию иска, обращению в суд, считает, что данные расходы подлежат взысканию с АО «ЮниКредитбанк».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самара по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по иску АО «ЮниКредитбанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному, выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскателем по исполнительному листу является АО «ЮниКредитбанк».

Должником является Гринь ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ОСП Промышленного района г. Самара направлена жалоба о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в марте 2023 года.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Промышленного района ФИО3 в рассмотрении по существу жалобы гринь И.В. отказано, так как жалоба не соответствует требованиям, установленным с. 1,2 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года подписано судебным приставом исполнителем иной датой, а точнее более поздней, чем ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности, так как согласно электронной подписи документ датирован и подписан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем при получении ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 документов подтверждающих погашение задолженности, незамедлительно были предприняты меры по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и всех ограничительных мер в отношении ФИО2, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также пояснениями представителя истца.

Доводы стороны истца, о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, так как на момент вынесения постановления задолженность была погашена, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства следует признать незаконным, основаны на неверном толковании закона, так как при поступление исполнительного документа на исполнение, судебный пристав - исполнитель не мог располагать сведениями о погашении ФИО2 задолженности, данная информация поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам чего, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание выше изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, его отмене, а также прекращении исполнительного производства не имеется.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика АО «ЮниКредитбанк» юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года б/н заключенный между ФИО2 и ООО «Касьянов и партнеры», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача административного искового заявления, иных ходатайств, заявлений, предоставление интересов заказчика в суде по вопросу признания постановления судебного пристава – исполнителя Промышленного района по возбуждению исполнительного производства в отношении заказчика по исполнительному листу АО «ЮниКредитбанк» о взыскании задолженности незаконным, отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания юридических расходов у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 47 указанного закона в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом – исполнителем после поступления ДД.ММ.ГГГГ года заявления от ФИО2 о фактическом исполнении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.е. постановление вынесено в течение срока, установленного законодательством.

Однако, не дождавшись ответа, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключает договор об оказании юридических услуг, а ДД.ММ.ГГГГ года обращается в Промышленный районный суд г. Самара с административным исковым заявлением, при отсутствии нарушении его прав со стороны ОСП Промышленного района г. Самара и АО «ЮниКредитбанк», в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года явлось преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гринь ФИО11 к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области, АО «ЮниКредитбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 09.07. 2024 года.

Председательствующий: (подпись) И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2-2824/2024

(УИД 63RS0045-01-2024-000897-75) Промышленного районного суда г. Самары.