Решение № 2-259/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-259/2020

УИД: 16MS0156-01-2020-000111-63

дело №2-259/2020

учет № 168г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 160800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в размере 10800 рублей за услугу страхования. Поскольку при заключении договора условия о страховании заемщика не являлось обязательным и нарушают права потребителя, ФИО2 просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу 10800 рублей в счет возврата в порядке реституции взноса на страхование, 4657,58 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 1730,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей – расходы на юридические и представительские услуги, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 160800 рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 10800 рублей (кредит 1), 150000 рублей (кредит 2).

Согласно распоряжению клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), со счета истца в пользу ООО «СК ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены 10800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис по программе «Новая забота» №. Страховая сумма по договору составила 150000 рублей, страховая премия – 10800 рублей.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Соответственно, оспариваемая услуга предлагалась истцу именно кредитором, а значит, в спорных правоотношениях подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из представленных суду документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Новая забота»оформлены одномоментно. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги. Более того, на сумму страховой премии предусмотрено начисление процентов, которые подлежат уплате истцом банку.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным у суда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных ФИО2 денежных средств в качестве страховой премии в размере 10800 рублей.

Также требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос являются обоснованными. В соответствии с расчетом истца размер убытков составляет 4657 рублей58 копеек, согласно следующему расчету: 10800 рублей * 19,9 % /365 * 791 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1730 рублей 75 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ПАО «Почта Банк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 9094,17 руб. ((10800+4657,58+1730,75+1000)/2). При этом ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (более одного года).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг по делу о взыскании страховой премии/комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств в размере 25000 рублей.

Представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 рублей 53 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

Поскольку кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, а требования истца о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, обусловлены и направлены на взыскание необоснованно удержанной суммы по страхованию жизни и здоровья и защиту своих прав как потребителя предоставленной услуги, суд не находит основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 оплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 10800 рублей, 4657 рублей58 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1730 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9094 рублей 17 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 987 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.04.2020

Председательствующий