Решение № 2А-1289/2024 2А-1289/2024~М-1119/2024 М-1119/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-1289/2024

Дело № 2а-1289/2024

УИД 61RS0013-01-2024-002850-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «21 век», об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Гуковском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21век» денежных средств в сумме 640 503,20 рублей. 4 марта 2024года в ее личный кабинет на портале Госуслуг пришло сообщение о том, что истцу направлен документ на бумажном носителе по исполнительному производству – постановление о передаче на реализацию на торгах. 6 марта 2024 года в ее личный кабинет пришла сводка по исполнительному производству от 06.03.2024, из которой стало известно, что 19.02.2024 административным ответчиком принято постановление о передаче на реализацию ее имущества, какого именно, не указано. С постановлением от 19.02.2024 она не была ознакомлена, в связи с чем написала заявление на имя начальника Гуковского ГОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доступ к материалам исполнительного производства для ознакомления ей предоставлен не был. 14 марта 2024 она получила письмо, в котором сообщалось, что 22.11.2023 был составлен акт описи (ареста) имущества должника, а именно: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилое здание (жилой дом), расположенное по <адрес>, которое 04.03.2024 передано на торги. Административный ответчик ссылается в своем ответе на то, что арестованное помещение не является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания. Между тем, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, не может рассматриваться в качестве пригодного для проживания, так как она в этом доме не проживает с 2005 года, то есть с того момента, когда ее мать была лишена родительских прав в отношении нее. Данное помещение находится в разрушенном состоянии. Жилой дом, расположенный по <адрес>, был приобретен в браке, для нее и членов ее семьи – мужа и двоих малолетних детей; является единственным жилым помещением, пригодным для проживания. В связи с тем, что торги по реализации ее доли не состоялись два раза, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно информации, имеющейся у должника, взыскатель выразил согласие на передачу ему 1/2 доли в праве собственности на арестованное имущество.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по включению имущества, расположенного <адрес>, в акт описи и ареста имущества от 22.11.2023 незаконным; исключить 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> из акта описи и ареста имущества от 22.11.2023.

В ходе рассмотрения дела административный истец административные исковые требования уточнила, просила исключить 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, из акта описи и ареста имущества от 22.11.2023.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – адвокат Дзюба И.М., действующая на основании ордера, уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, административный иск просила рассмотреть по усмотрению суда, представила возражение на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца Дзюба И.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Гуковском ГОСП в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № от 23.09.2021 на сумму задолженности 640 503,20 рублей, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № 2-726/2021 от 13.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21век» задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр для определения имущественного положения должника. Согласно ответу Росреестра у ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 839,00 кв.м., жилое здание, расположенное по <адрес>, площадью 57,40 кв.м.; жилое здание, расположенное по <адрес>.

Согласно брачному договору от 08.09.2020, заключенному между супругами ФИО1 и ФИО4, определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе, которая составляет 1/2 в праве собственности на земельный участок, площадью 839,00 кв.м. и жилой дом, расположенные по <адрес>, площадью 57,4 кв.м., расположенные по <адрес>.

Постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено сторонам в личный кабинет портала Госуслуг, с которым стороны ознакомились.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в собственности административного истца ФИО1 имеется спорное жилое помещение в 1/2 доле, которое является единственным ее жилым помещением, пригодным для проживания, расположенное по <адрес>, которое было приобретено супругами ФИО5 в браке, то есть для проживания ФИО1 и членов ее семьи – мужа и двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>.

По мнению суда, на принадлежащее должнику жилое помещение в ? доле спорного жилого дома, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО1 и её несовершеннолетних детей.

При этом, имеющееся в собственности административного истца жилое помещение, расположенное по <адрес>, не может рассматриваться в качестве пригодного для проживания, так как данное жилое помещение находится в разрушенном состоянии, и с 2005 года ФИО1 в данном доме не проживает и не использует его по назначению.

В силу установленных по делу юридически значимых вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым уточненный административный иск ФИО1 удовлетворить, исключить из акта описи и ареста имущества от 22.11.2023 по исполнительному производству № от 23.09.2021 - 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

уточненный административный иск ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 22.11.2023 по исполнительному производству № от 23.09.2021 - 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.