Решение № 2-1507/2024 2-1507/2024(2-8282/2023;)~М-6651/2023 2-612/2022 2-8282/2023 М-6651/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1507/2024

Дело № 2-612/2022

(УИД 48RS0001-01-2021-007182-78)

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.10.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Хундай Солярис г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № в соответствии с заключением ИП ФИО12. № 2023-156 от 18.11.2023 составила 401 800 руб., за составление заключения истец оплатил 15 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 401 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 218 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1 176,16 руб.

Протокольным определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хундай Солярис г/н №, что подтверждается учетной карточкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 года в 19 час. 15 мин. в районе дома 86 «а» по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис г/н №, при перестроении не убедился в безопасности перестроения нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к протоколу, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Автомобиль ФИО3 г/н № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности виновника в установленном законом порядке не застрахован.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил суду доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, а также не доказал отсутствие в своих действиях, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Истцом предоставлено заключение ИП ФИО13. № 2023-156 от 18.11.2023, согласно которому расчетная стоимость автомобиля составляет 401 800 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО14ФИО15. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.10.2023, размер которого составляет 401 800 руб.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки 15 000 руб. и 1 176,16 руб. по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства, и эти расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 218 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 401 800 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по телеграмме в размере 1 176,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 218 руб., всего 445 194,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 09.04.2024.