Решение № 2-3693/2025 от 7 июля 2025 г.

УИД 16RS0042-03-2024-001685-12

дело № 2-3693/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Kia Soul, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...

В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис», указав на то, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 92 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 65 300 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом ... от ... уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоэкспертгруп», расположенной по адресу: ..., приложив направление на ремонт ... от ... Направление на ремонт истец получил ....

... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной по адресу: ..., поскольку расстояние от указанной СТОА до его места жительства составляет более 50 километров, в связи с чем просит организовать ремонт в ... (по месту жительства истца).

... СТОА ООО «Автоэкспертгруп» в ответ на отзыв направления на ремонт уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства, не заказывались, ремонт не производился, счет страховщику выставлен не будет.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. .../A от ... уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..., приложив направление на ремонт ... от ..., одновременно отправив направление в электронном виде.

Истец после получения направления на ремонт в электронном виде поехал на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..., где в принятии на ремонт автомобиля истцу было отказано, мотивировав отказ отсутствием запасных частей и согласования стоимости с ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4 в рамках выданного направления на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указывает истец, на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... Решением Финансового уполномоченного №... требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 145 500 рублей 11 копеек; решено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 074 (восемьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 19 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; решено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 62 425 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 92 копейки.

Решение Финансового уполномоченного от ... ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, истцу перечислены убытки в размере 145 500 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков, для осуществления восстановительного ремонта в размере 213 799,89 рублей, неустойку в размере 132 940 рублей сумма неустойки, подлежащая к выплате за период с ... по ..., неустойку в размере 1% с момента вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 181 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, подлежащей выплате за период с ... по ..., расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 62 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на представителя, штраф, уменьшить неустойку.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Kia Soul, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис», указав на то, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 92 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 65 300 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом ... от ... уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоэкспертгруп», расположенной по адресу: ..., приложив направление на ремонт ... от ... Направление на ремонт истец получил ....

... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной по адресу: ..., поскольку расстояние от указанной СТОА до его места жительства составляет более 50 километров, в связи с чем просит организовать ремонт в ... (по месту жительства истца).

... СТОА ООО «Автоэкспертгруп» в ответ на отзыв направления на ремонт уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства, не заказывались, ремонт не производился, счет страховщику выставлен не будет.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. .../A от ... уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..., приложив направление на ремонт ... от ..., одновременно отправив направление в электронном виде.

Истец после получения направления на ремонт в электронном виде поехал на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..., где в принятии на ремонт автомобиля истцу было отказано, мотивировав отказ отсутствием запасных частей и согласования стоимости с ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4 в рамках выданного направления на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указывает истец, на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... Решением Финансового уполномоченного №... требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 145 500 рублей 11 копеек; решено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 074 рубля 19 копеек, но не более 400 000 рублей; решено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 62 425 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 92 копейки.

Решение Финансового уполномоченного от ... ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, истцу перечислены убытки в размере 145 500 рублей 11 копеек.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца ООО «Марс» было подготовлено экспертное заключение от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 500 рублей 11 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 804 051 рубль 59 копеек.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Между тем, согласно заключению независимой экспертизы ... Ср. от ... рыночная стоимость транспортного средства без учета износа деталей составляет 359 300 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике согласно экспертному заключению ... от ... составляет 144 500 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТрансТехСервис», указав на то, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

По информации в решении Финансового уполномоченного от ...: в соответствии с пунктом 6.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ ..., в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 14 ... год выпуска транспортного средства 2019, следовательно, на дату ДТП от ... срок эксплуатации превышает 2 года.

Из материалов Обращения не следует, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании на СТОА официального дилера транспортных средств марки Kia. Таким образом, на дату обращения с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Kia от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец проживает по адресу: ..., ....

... ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца Направление на ремонт ... на СТОА ООО «Автоэкспертгруп», расположенной по адресу: ..., что подтверждается списком ... внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России» о принятии от ..., почтовый идентификатор ....

... ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца, из содержания которого следует, что истец не согласен на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной по адресу: ..., поскольку расстояние от указанной СТОА до его места жительства составляет более 50 километров, в связи с чем просит организовать ремонт в ... (по месту жительства истца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт при повторном обращении истца с требованием о выдаче направления на ремонт с указанием на выбранный критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта не определен, то в рамках данного обстоятельства применяется положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием на выбранный истцом критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ..., выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ....

... ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца Направление на ремонт ... на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку направление на ремонт, выданное ответчиком от ..., не может быть расценено как соответствующее требованиям действующего законодательства, а равно выданное с нарушениями, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы, затраченные им на ремонт транспортного средства, убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом выданное страхователю направление на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «КОРВЕТ». Согласно выводам эксперта ООО «КОРВЕТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер <***> в части устранения повреждений, определенной в соответствии с Методикой Минюста (по среднерыночным ценам без учета износа) составляет 327 100 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «КОРВЕТ», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 181 600 рублей 00 копеек из расчета: 327 100 рублей - 145 500,11 рублей (удовлетворенное Финансовым уполномоченным страховое возмещение).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 181 600 рублей.

Истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 41-КГ23-9-К4).

При расчете неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа) согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «КОРВЕТ», по результатам судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой Методике составляет 125 100 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ..., а расчет неустойки с .... Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом.

Неустойка насчитывается на сумму 125 100,00 *1% * 321 день, что составит 401 571 рублей за период с ... по ...

Учитывая, что лимит выплаты неустойки составляет 400 000 рублей, общий размер неустойки, подлежащей к выплате за период с ... по ..., составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 62 550 рублей из расчета 125 100/2.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, выводы экспертного заключения ООО «КОРВЕТ» положены судом в основу данного судебного решения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая доводы истца, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 19 200 рублей, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 181 600 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с ... по ...; расходы на представителя в размере 35 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 62 550 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 19 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шишкин Е.М.