Решение № 2-1457/2025 2-1457/2025~М-1011/2025 М-1011/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1457/2025

Дело 2-1457/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002110-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тоцкойновой Ноны Р-вы к ООО «ВСК», ФИО1 ФИО15 о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует следующее.

15.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217050 Priora, гос. номер .............. принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО). 11.09.2024 она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае для получения направления на восстановительный ремонт. 26.09.2024 САО «ВСК» было оформлено направление на восстановительный ремонт (направление прилагается), согласно которому истец была обязана предоставить поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО2, которое расположено по адресу: <...>, тогда как фактическое место нахождения автомобиля Ставропольский край, г. Минеральные Воды. 29.11.2024 истец получила телеграмму САО «ВСК», согласно которой было необходимо обратиться в ООО «Орбита Авто» для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту восстановительного ремонта по адресу: <...>. При этом ООО «Орбита Авто», отказала истцу в транспортировке поврежденного транспортного средства. Считает, что её права нарушены в связи с чем был положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба истец 17.01.2025 направила досудебную претензию в СК САО «ВСК» с требованием об организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту восстановительного ремонта, а в случае отказа выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 27.01.2025 она получила ответ САО «ВСК» согласно которому истцу необходимо связаться с ООО «Орбита Авто» для организации транспортировки. 03.02.2025 она вновь связалась с сотрудником ООО «Орбита Авто» и получила отказ в связи с отсутствием направления САО«ВСК». 04.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 21.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. По данному решению с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 111 300 рублей 00 копеек». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 15.03.2025 № У-25-12040_3020-012, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст 2018 г. составила 111300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 644400 рублей. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.03.2025 № У-25-12040_3020-004 составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Единой методики составила 81600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 634800 рублей. 07.04.2025 мне была произведена выплата денежных средств в размере 111300 руб. Согласно Заключения эксперта, составленного ИП ФИО3 № 2152 от 17.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 Priora, гос. номер .............. без учета износа запасных частей по методическим рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г., составляет 202293 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 Priora, гос. номер .............. с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 111000 руб., а без учета износа запасных частей 145200 руб. Действиями ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 ей причинен моральный вред. Просит взыскать с САО «ВСК» денежную сумму для восстановительного ремонта -19 972 руб. (131272 руб. - 111300 руб.), где 131272 руб. — стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018; 111300 руб. - выплаченное страховое возмещение; в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, штраф 44 100 руб. (88200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 50% - процент штрафа); компенсацию морального вреда - 10000 руб.; неустойку за период с 02.10.2024 по 08.08.2025 в размере 274302 руб. (88200 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 1% процент неустойки за каждый день просрочки * 311 количество дней просрочки ); за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 882 руб. (где 88200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 1% - процент неустойки за каждый день просрочки); неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7539,26 руб. Сумма задолженности: 43072 руб. (131272 - 88200) с 02.10.2024 по 27.10.2024 - 581.35 руб. 43 072.00 руб. * 26 дн / 366 * 19%; с 28.10.2024 по 31.12.2024 - 1 606.37 руб. 43 072.00 руб. * 65 дн / 366 * 21%; с 01.01.2025 по 08.06.2025 - 3 940.20 руб. 43 072.00 руб. * 159 дн / 365 * 21%; с 09.06.2025 по 27.07.2025 - 1 156.45 руб. 43 072.00 руб. * 49 дн / 365 * 20%; с 28.07.2025 по 08.08.2025 - 254.89 руб. 43 072.00 руб. * 12 дн / 365 * 18%. Процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы по оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., и за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 руб. Всего прошу взыскать с ответчика САО «ВСК»:19972 + 44100 + 10000 + 274302 + 7539,26 + 8000 + 25000 = 388913,26 руб. Также просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Истец ФИО5, и её представитель ФИО6, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО6 представил заявление об уменьшении исковых требования, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не явился, представив дополнения к ранее поданным возражения относительно иска и просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса, с учетом их заявлений.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и части 2 статьи 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретно потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 49) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляете путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пункт 56 указанного постановления разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) также следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ФИО5 принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки/модели Lada 217050 Priora, гос. номер ...............

15.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Lada 217050 Priora, гос. номер .............. принадлежащего истцу, и Хенде Солярис, гр.з..............., принадлежащий ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами дела, гражданская ответственность которого как лица, допущенного к управлению автомобилем на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ № ..............).

11.09.2024 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае для получения направления на восстановительный ремонт.

26.09.2024 САО «ВСК» оформлено направление на восстановительный ремонт (направление прилагается), согласно которому истец была обязана предоставить поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <...>.

29.11.2024 истец получила телеграмму САО «ВСК», согласно которой ей необходимо обратиться в ООО «Орбита Авто» для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту восстановительного ремонта.

Однако, ООО «Орбита Авто», отказала истцу в транспортировке поврежденного транспортного средства.

17.01.2025, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба истец направила досудебную претензию в СК САО «ВСК» с требованием об организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту восстановительного ремонта, а в случае отказа выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

27.01.2025 истцом получен ответ САО «ВСК» из которого следовало о необходимости связаться с ООО «Орбита Авто» для организации транспортировки.

03.02.2025 она вновь связалась с сотрудником ООО «Орбита Авто» и получила отказ, в связи с отсутствием направления САО«ВСК».

04.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По поручению Финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение от 15.03.2025 № У-25-12040_3020-012, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст 2018 г. составила 111300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 644400 рублей.

По поручению Финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение от 11.03.2025 № У-25-12040_3020-004, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Единой методики составила 81600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 634800 рублей.

По решению финансового уполномоченного от 21.03.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 111 300 рублей 00 копеек.

07.04.2025 истице была произведена выплата денежных средств в размере 111300 руб.

17.06.2024 по инициативе истца ИП ФИО3 подготовлено заключение № 2152, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 Priora, гос. номер .............. без учета износа запасных частей по методическим рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г., составляет 202293 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 Priora, гос. номер .............. с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 111000 руб., а без учета износа запасных частей 145200 руб.

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления реального размера убытков.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО9 №023/2025 от 07.07.2025, размер восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 Priora, гос. номер .............. после ДТП произошедшего 15.06.2024 без учета износа запасных частей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 88 200,00 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 Priora, гос. номер .............. после ДТП произошедшего 15.06.2024 с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 72 500, 00 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 Priora, гос. номер .............. после ДТП произошедшего 15.06.2024 без учета износа запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 года, составляет 131 272, 00 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение автотехнической экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» эксперт ФИО3 № 2152 от 17.06.2024 данное по инициативе истца, по своей сути не противоречит заключению судебной экспертизы проведенной ООО ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» №15/2025 от 16.06.2025.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение и кладет в основу принимаемого решения экспертное заключение ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» №15/2025 от 16.06.2025, поскольку данное заключение наиболее обоснованное и достоверное.

Полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, не содержат неясностей и противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению.

Более того, представитель истца уточнил исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной экспертизе ООО МЦЭиО «ВЕКТОР».

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» №15/2025 от 16.06.2025, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено. Ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в суд не поступило.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 19 972 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400000 рублей.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, и оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При этом неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов ФИО5 обратилась к ответчику 11.09.2024, в связи с чем 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов истекали 01.10.2024.

Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с 02.10.2024 (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2024 по 08.08.2025 (день вынесения решения) в размере 274 302 рубля (где 88200 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике *1%*311 дней просрочки). Размер неустойки заявлен в пределах суммы страхового возмещения 400000 рублей и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Произведенный истцом расчеты суд признает правильным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, образовавшейся со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки (от 88200 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике), всего 882 рубля.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка со 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере не более 400000 рублей. Законных оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Штраф подлежит взысканию от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, которая составляет 88 200 рублей, размер штрафа составляет 44100 рублей (50%).

В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований представитель САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что такой размер неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет около года, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа не усматривает. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как с САО «ВСК», так и с ответчика ФИО4, суд учитывает положения п.1 ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «ВСК» на протяжении длительного времени нарушал свои обязательства по страховому возмещению, тем самым нарушил права истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, что является доказанным, в результате чего причинил истцу нравственные страдания. При таких обстоятельствах, с ООО в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта злоупотребления истцом своим правом.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, суд учитывает, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом ФИО10 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при установленных по делу обстоятельствах исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности, возникает у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а не с даты (08.08.2025) окончания срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате, предусмотренной Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Заявлены истцом ФИО5 требования о взыскании в ее пользу с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 539 рублей 26 копеек, исчисленных с размера причиненных убытков стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой за период со 02.10.2024 по 08.08.2025 из расчета задолженности 43 072 руб. (131272 -88200), суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. При этом суд учитывает пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Переходя к рассмотрению заявления истцам о взыскании судебных издержек, понесенных в результате обращения за защитой в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом ко взысканию с ответчика САО «ВСК» заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, и по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, и связаны с досудебным исследованием состояния транспортного средства и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, и, соответственно, его подсудность, в связи с чем, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ООО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального круга Ставропольского края государственную пошлину в сумме 13045 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 ФИО16 к САО «ВСК», ФИО1 ФИО17, о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...> ), в пользу ФИО5 ФИО18, .............. года рождения, уроженки города .............., паспорт серии .............., выдан .............. ..............:

- возмещение убытков в размере 19 972 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек;

- штраф в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек;

- неустойку за период со 02.10.2024 по 08.08.2025 в размере 274302 (двести семьдесят четыре тысячи триста два) рубля, и с 09.08.2025 и до момента фактического исполнения выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% (882 рубля) за каждый день просрочки, ограничив предельный размер не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период о 02.10.2024 по 08.08.2025 в размере 7539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 19972 рубля 00 копеек, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.;

- расходы по оплате проведенную судебную экспертизу в размере - 25000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 ФИО19 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день сверх суммы 400000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21 к ФИО1 ФИО20, о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>), в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в 13045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 августа 2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко