Решение № 2-6325/2018 2-6325/2018~М-4929/2018 М-4929/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-6325/2018

Дело № 2-6325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства. Около года проживал в гражданском браке с ФИО2 Полностью доверял ей, предоставил ей в распоряжение свои банковские карты, не прятал и документы банковские карты. За истекший период регулярно перечислял на банковский счет ответчицы крупные суммы, в расчете на будущие семейные отношения. В мае 2018 года ответчица, воспользовавшись его доверием, без его ведома и согласия, сняла ряд крупных денежных сумм и унесла из дома шубу стоимостью 85 750 рублей, золотые изделия и ушла. Все денежные переводы делались истцом в расчете на будущие семейные отношения.

Истец ошибочно, без установленных законом иными правовыми актами и сделкой оснований перечислил на счет ответчика : 16 октября 2017 года 3000 рублей, 31 октября 2017 года 1000 рублей, 4 ноября 2017 года 2000 рублей, 6 ноября 2017 года 1500 рублей, 9 ноября 2017 года 1500 рублей, 18 ноября 2017 года 6 840 рублей, 26 ноября 2017 года 10 000 рублей, 28 ноября 2017 года 22 000 рублей, 29 ноября 2017 года 15 000 рублей, 1 декабря 2017 года 15000 рублей, 3 декабря 2017 года 2 0000 рублей, 5 декабря 2017 года 6600 рублей, 7 декабря 2017 года 26 000 рублей, 21 декабря 2017 года 60 000 рублей, 24 января 2018 года 40 000 рублей, 14 февраля 2018 года 200 000 рублей, 05 марта 2018 года 2000 рублей, 20 марта 2018 года 1600 рублей, 2 мая 2018 года 200 рублей, 3 мая 2018 года 200 000 рублей, 3 мая 2018 года 300 000 рублей, 22 мая 2018 года 1100 рублей, 28 мая 2018 года 400 000 рублей. Всего 1 335 340 рублей. Денежные средства переводились с карты на карту. С учетом шубы сумма составляет 1 422 840 рублей.

Денежные средства не дарил, не передавал в долг, денежные переводы были обусловлены тем, что собирались зарегистрировать брак. Истец просит взыскать 1 422 840 рублей, как неосновательное обогащение. Просит взыскать так же расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и 15 311 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в надежде на то, что с ответчиком сложатся семейные отношения, перечислял ей денежные средства. 14 февраля 2018 года ответчик пришла в новой шубе, сказала, что купила кредит, чтобы она закрыла кредит перевел ей 200 000 рублей. В мае 2018 года ответчик, воспользовавшись тем, что он злоупотреблял спиртным, взяла его телефон и сама перевела на свою карту сначала 200 000 рублей, потом 300 000 рублей, а потом еще 400 000 рублей. Поэтому поводу обращался в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано. На Новый год в подарок сестре купил шубу, ответчик забрала и эту шубу.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проживала совместно с ответчиком, в его квартире, не каждый день ночевала, поскольку работала посменно и имела несовершеннолетнего сына, которого проведывала. Денежные средства истец переводил ей на карту, иногда шла домой, просил купить продукты, сигареты, 18 ноября 2017 года перевел 6 840 рублей просил оплатить за квартиру. На Новый год шубу подарил ей, а не своей сестре. 14 февраля 2018 года, истец продал мотоцикл, перевел ей деньги, чтобы она купила путевки в Тайланд, куда они вместе и поехали. 3 мая 2018 года, с разрешения истца перевела на свою карту 200 000 рублей, потом истец перевел еще 300 000 рублей как компенсацию за то, что он изменил ей. Денежные средства в сумме 400 000 рублей истец перевел для подготовки к свадьбе.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно переводил денежные средства на карту ответчика, так :

16 октября 2017 года перевел 3000 рублей, 31 октября 2017 года 1000 рублей, 4 ноября 2017 года 2000 рублей, 6 ноября 2017 года 1500 рублей, 9 ноября 2017 года 1500 рублей, 18 ноября 2017 года 6 840 рублей, 26 ноября 2017 года 10 000 рублей, 28 ноября 2017 года 22 000 рублей, 29 ноября 2017 года 15 000 рублей, 1 декабря 2017 года 15000 рублей, 3 декабря 2017 года 2 0000 рублей, 5 декабря 2017 года 6600 рублей, 7 декабря 2017 года 26 000 рублей, 21 декабря 2017 года 60 000 рублей, 24 января 2018 года 40 000 рублей, 14 февраля 2018 года 200 000 рублей, 05 марта 2018 года 2000 рублей, 20 марта 2018 года 1600 рублей, 2 мая 2018 года 200 рублей, 3 мая 2018 года 200 000 рублей, 3 мая 2018 года 300 000 рублей, 22 мая 2018 года 1100 рублей, 28 мая 2018 года 400 000 рублей. Всего 1 335 340 рублей

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику на общую сумму 1 422 840 рублей без каких-либо оснований в надежде на будущие семейные отношения. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, истец не указывает.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1 422 840 рублей была перечислена истцом частями и в разные периоды, при этом истец, утверждая об ошибочности перечисления денег, не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ФИО2 и производится им при отсутствии каких бы то ни было обязательств. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло около года, за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены необоснованно и ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал до настоящего времени.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения совместных отношений, а не неисполнением ФИО2 каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчицы.

Доводы стороны истца в той части, что ответчик используя его алкогольные состояние, сама себе, без его разрешения, перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей, 300 000 рублей и 400 000 рублей, не нашли подтверждения в судебном заседании. Если ответчик взяла указанные денежные средства без его разрешения, т.е. украла, то по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело. Как пояснили стороны, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Это же касается и шубы сестры. Кроме того, в том случае, если собственником шубы является сестра, то она и должны предъявлять соответствующие требования в части возврата шубы или взыскания денег.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено мотивированное решение.