Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 апреля 2017 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям договора заемщик обязан заплатить проценты за пользование займом по ставкам, предусмотренным договором. На данном основании, ФИО1 обязан был оплатить окончательную сумму в установленный в договоре срок в размере <данные изъяты>. Данный займ был выдан под поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства № и который, согласно договора несет солидарную ответственность с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу судебного приказа было вынесено решение о выдаче судебного приказа истцу – КПКГ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. состоящую из суммы займа – <данные изъяты>., процентов за займ – <данные изъяты>. и повышенных процентов – <данные изъяты>., предусмотренных п. 12 договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель истца КПСКГ «<данные изъяты>» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> уточнила, что в иске в фамилии ответчика допущена опечатка, вместо ФИО2 указано ФИО6, на иске настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности в части основного долга признала в полном объеме, просила снизить неустойку.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно п. 1 которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., до полного исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик вносит процент из расчёта 0,14% в день на текущий остаток непогашенного займа и фактического времени (дней) пользования займом до полного погашения и выплачивается пайщиком ежемесячно (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, КПКГ «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа, заемщик обязан осуществлять погашение займа и уплаты процентов в сроки, предусмотренные графиком и настоящим договором (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства о возврате суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 12 индивидуальный условий договора займа займодавец вправе начислять штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности начисляемых на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых, при этом осуществляется начисление процентов на сумму займа за период нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик ФИО1 понимал, на каких условиях он заключает договор займа, эти условия ему были понятны, претензий он не имел, в суд о признании данного договора займа недействительным не обращался. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не исполнял. Доказательств, подтверждающих обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По причине пропуска заёмщиком сроков уплаты, установленных условиями договора займа, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>, из них основной долг составляет <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; сумма повышенного процента – <данные изъяты> руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчётом суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчёт отражает все начисленные и уплаченные суммы в счёт исполнения обязательств по договору займа, и не вызывает сомнений.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед КПКГ «<данные изъяты>» солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа. В случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, внесения процентов согласно обязательства заемщика поручитель обязан погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.4.1 договора поручительства поручительство выдаётся на срок до полного погашения займа основным заёмщиком.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. срок возврата займа определён до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что в договоре поручительства, заключённого с ФИО2, содержатся все сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано, что следует из п.п.1.1, 1.2 данного договора. Кроме того, принятие поручителем на себя ответственности по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Ответчиками суду не представлены возражения на исковые требования и собственный расчёт задолженности в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать повышенные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по договору займа – <данные изъяты> рублей и по процентам – <данные изъяты> руб.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчик имеет тяжелое материальное положение, суд полагает возможным снизить задолженность по пене – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку последствия нарушенных обязательств не соответствуют нарушенным обязательства и заявленная неустойка является несоразмерной.

КПКГ «<данные изъяты>» обращался к мировому судье судебного участка № Беловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>.

Зачет оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности, допускается в соответствии со подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о ее взыскании. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка (пеня по процентам), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.