Апелляционное определение № 02-1651/2024 02-1651/2024~М-6762/2023 33-412/2026 М-6762/2023 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-1651/2024

Судья: фио УИД 77RS0029-02-2023-014420-96

1 инст. № 2-1651/2024

2 инст. № 33-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) об обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Обязать фио, ФИО2 устранить нарушения и привести конструкцию пола (напольное покрытие) в квартире по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с фио, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В случае неисполнения в добровольном порядке фио, ФИО2 обязанности выполнить указанные действия, взыскать солидарно с фио, ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио об обязании привести уровень звукоизоляции в квартире по адресу: адрес в соответствие с нормами СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что он является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, и фактически проживает в ней. Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры № 50. На протяжении продолжительного количества времени в принадлежащей ему квартире отчетливо слышны шумы, скрипы, шаги, речь и другие звуки, доносящиеся из жилого помещения ответчика, в результате чего он (ФИО1) и члены его семьи не имеют возможности полноценно отдыхать, испытывают дискомфорт. По мнению истца, данные шумы вызваны нарушением звукоизоляции пола в квартире ответчика, между тем собственник квартиры № 50 по адресу: адрес отказался от его предложения провести экологическую экспертизу в целях определения уровня шума и при необходимости провести ремонтные работы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель ответчика адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, а ответчики фио и ФИО2 – квартиры № 50 в том же доме.

Как указывает истец, в его квартире из квартиры ответчиков постоянно слышен бытовой шум (шаги, работа телевизора, разговоры, падение предметов, работа техники и т.п.), в связи с чем ФИО1 полагает, что в жилом помещении фио и ФИО2 допущены нарушения строительных норм и правил.

По ходатайству истца с целью определения фактической конструкции пола в квартире ответчиков и ее соответствия строительным нормам и правилам определением суда от 13 мая 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦНЭ «Юридэкс».

Согласно указанному заключению, уровни ударного шума, исходящего из квартиры по адресу: адрес в квартиру по адресу: адрес, не соответствуют требованиям действующего законодательства, санитарным нормам и правилам. Причина превышения допустимого уровня ударного шума в квартире № 46 по адресу: адрес заключается в том, что конструкция напольного покрытия в квартире № 50 не обладает достаточными звукоизоляционными свойствами; напольное покрытие выполнено с нарушением СП 23-103-2003, СП 275.1325800.2016.

В результате измерений уровня шума и нормируемого параметра изоляции ударного шума перекрытием между смежными по вертикали комнатами квартир № 50 и № 46 установлено, что индексы приведенного ударного шума, определенные в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов для 1-го, 2-го и 3-го мест установки ударной машины на стационарном полу комнаты 1 квартиры № 50 составили величины: 66 дБ, 65 дБ и 64 дБ. Определенный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между комнатой 1 кв. № 50 и комнатой 1 кв. № 46, выраженный одним числом, имеет значение Lnw=66 дБ и превышает норму в 60 дБ (СП 51.13330.2011 Таблица 2, п. 1) (изоляция ударного шума этим перекрытием на 6 дБ (в 2 раза) хуже нормативной). Уровни бытового шума, измеренные в комнате 1 квартиры № 46, не превышают допустимых величин, установленных СанПиН 1.2.3685-21 Таблица 5.35, п. 5, с учетом поправки в+5 дБ – СанПиН 2.1.3684-21 п. 130.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку подготовлено квалифицированным экспертом в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, не содержат противоречий.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 308.3 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ, ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, устанавливающего понятие допустимого уровня шума, СП 51.13330.2011, определяющего максимальный уровень звука для жилых комнат квартир, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку установлен факт нарушения требований строительных норм и правил при устройстве полов в квартире № 50 по адресу: адрес, пол в квартире ответчиков является имуществом собственников помещения, на ответчиках лежит бремя содержания имущества в надлежащем виде, в том числе и обеспечение соблюдения строительных норм и правил при производстве ремонтных работ, суд первой инстанции возложил на фио и ФИО2 обязанность устранить нарушения и привести конструкцию пола (напольное покрытие) в квартире по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Срок устранения недостатков установлен судом исходя из объема работ, необходимых для приведения жилого помещения в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что все работы в квартире выполнены в полном соответствии с законодательством, произведен демонтаж старого линолеума, на сухую стяжку залит наливной пол, произведена укладка на клеевую основу паркетной доски и ковролина и соответствуют требованиям нормативных документов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия предельно допустимого уровня шума, исходящего из их квартиры, а также соблюдения ими при устройстве пола в квартире предусмотренных градостроительных норм, правил и СНиПов.

Ссылки ответчика на возможную причину плохой шумоизоляции между квартирами отступлением при возведении дома от проектных решений в части применения материалов ненадлежащего качества также являются несостоятельными, поскольку указанный вывод носит предположительный характер, не основан на проведенном исследовании, не подтвержден иными доказательствами по делу. При этом исследуемый объект (квартира) является частью жилого дома, который был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, эксплуатируется более 15 лет, в связи с чем данная причина не подтверждена в установленном порядке.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, были подробно изучены, не нашли своего подтверждения, в связи с чем мотивированно отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2025 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «РИК».

Согласно заключению эксперта № 1328/25 от 30.12.2025, подготовленному фио «РИК», в связи с препятствием собственника квартиры № 50 для проведения полного и всестороннего исследования звукоизоляции перекрытия между квартирами 50 и 46, расположенных по адресу: адрес, установить соответствие уровня шума не представляется возможным.

Скорее всего, превышение ударного шума при применении ударной машинки было бы установлено, однако собственники квартиры № 50 категорически отказались снимать напольное покрытие из ковролина.

Причиной превышения ударного шума (при его наличии) является проведение ремонтных работ в квартире № 50.

Указанное заключение экспертов судебной коллегией принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судебной коллегией повторной экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому при уклонении стороны участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили доступ эксперту в квартиру для проведения соответствующего исследования, тем самым уклонились от проведения экспертизы, судебная коллегия полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, и поскольку каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении фио «ЦНЭ «Юридэкс» стороной ответчиков не представлено, доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия полагает недоказанными. Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы, учетом отказа в проведении повторной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Кроме того, давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия отмечает, что возражения относительно выводов экспертного заключения исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Само по себе мнение других исследователей, выраженное в рецензиях фио «МСК-Эксперт» от 12.12.2024 и 11.02.2026, представленных стороной ответчика, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения (рецензии) фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, которое подтверждает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и возражениях на иск, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Несогласие ответчика с приведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения о перечисление денежной суммы в размере сумма, внесенной 1 сентября 2025 года фио в счет оплаты судебной экспертизы, на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес в качестве залогового платежа, на счет экспертного учреждения фио фио «РиК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести перечисление денежной суммы в размере сумма, внесенной 1 сентября 2025 года фио в счет оплаты судебной экспертизы, на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес в качестве залогового платежа (УФК по адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, счет 03212643000000017300, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003), на счет экспертного учреждения фио фио «РиК» (ИНН <***>).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: