Постановление № 1-389/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-389/2024

дело № 1-389/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-002526-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 25 июня 2024 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Плотниковой Д.В.

с участием государственного обвинителя

заместителя Нефтеюганского межрайонного

прокурора Шабалиной И.Н.

подсудимой ФИО1

защитника Вязникова В.Л.

представившего удостоверение №, ордер №

а также потерпевшего ЛВВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лазовской ЛВВ, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, замужней, работающей в Тюменском государственном медицинском университете медсестрой, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 14-58 водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки ВАЗ-21104 №, двигаясь по проезжей части (адрес) направлением движения со стороны (адрес) в сторону (адрес), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 8.1., 8.4., 9.1.(1), 9.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, в нарушении п. 8.1. при выполнении маневра разворот, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 8.4. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушении п. 9.1.(1) совершила выезд на полосу встречного движения отделенную разметкой 1.3, в нарушении п. 9.2. выполнила маневр разворот игнорируя запрещающую разметку на дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки «Грузовой тягач седельный-431103» № в составе прицепа 04 марки «Политранс 94171-0000011» № под управлением ПАС., в результате чего пассажир транспортного средства марки ВАЗ-211004 № ЛВВ который находился на переднем правом пассажирском сиденье, получил следующие телесные повреждения: - (иные данные), которые в совокупности относятся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Своими действиями ФИО1, допустила нарушение пунктов 8.1., 8.4., 9.1.(1), 9.2. ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ЛВВ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В судебном заседании потерпевшим ЛВВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, последствия прекращения ему разъяснены и понятны. Вред, причиненный преступлением, подсудимая загладила в полном объеме, принесла извинения, в период лечения осуществляла уход и лечение потерпевшего. Он и потерпевшая являются супругами, проживают совместно, ведут общее хозяйство и бюджет. Претензий к подсудимой он имеет.

Обвиняемая ФИО1 и защитник Вязников В.Л. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела, ФИО1 разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Шабалина И.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, полагая, что все условия для этого имеются.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013). В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, является гражданкой Российской Федерации, на территории ХМАО - Югры имеет место жительство, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, замужем, характеризуется положительно, совершила неумышленное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, примирилась с потерпевшим, вред, причиненный в результате преступления, загладила в полном объеме, принесла потерпевшему свои извинения, оказывал помощь потерпевшему в период прохождения потерпевшим лечения, претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевший к подсудимой не имеет. Судом проверена добровольность, осознанность заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданного потерпевшей. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, с учетом мнения потерпевшего, по мнению суда, являются достаточными для вывода о снижении в данном конкретном случае степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также освободить её от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вязникову В.Л., с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело назначено и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства по делу: - транспортное средство марки «Грузовой тягач седельный-431103» № в составе прицепа/04 марки «Политранс 94171-0000011» №, находящийся на хранении у ПАС., вернуть по принадлежности собственнику, либо его представителю по доверенности; компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

\
Председательствующий судья: