Апелляционное определение № 33-3-3520/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Коротыч А.В. дело № 2-860/12

дело № 33-3-3520/2026

26RS0017-01-2012-001082-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участью в деле, представителя ООО «Эмиральд» -ФИО2 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2012 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании за нею права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по <адрес> по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого здания кафе с пристройкой, состоящего из основного строения под литером «А», площадью 116.20 кв.м., готовностью 72%, кадастровый №, которое расположено на земельном участке площадью 128.00 кв.м. Право собственности на указанное строение ею было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по СК и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №. После приобретения указанного объекта незавершенного строительства недвижимости, земельный участок, на котором расположен, был приобретен в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации г. Кисловодска № 1419 от 04.10.2001 года ООО «Земфира», бывшей владелице, было разрешено разработать проект реконструкции с пристройкой в соответствии с паспортом исходных данных. В соответствии с распоряжением администрации города-курорта Кисловодска № 345-р от 12.07.2010 года об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>, она продолжила реконструкцию возводимого объекта недвижимости и надстроила второй этаж и завершила строительство объекта. Обратившись в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения завершенного объекта, ею был получен ответ УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о том, что возведенный объект является самовольным и вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении администрации и предложено обратиться в суд.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированные помещения кафе с пристройкой литера «А» 341.2 кв.м., строительной готовностью 100%, расположенное по адресу: <адрес>.

Сторонами решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

С таким решением не согласилось ООО «Эмиральд» как лицо, не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эмиральд» по доверенности ФИО2 просит отменить заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2012 года ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Эмиральд»

В обоснование доводов указывает, что решением суда от 05 сентября 2012 было признано право собственности ФИО3 на нежилое здание, однако в последствии ФИО3 изменила назначение объекта с «нежилого здания» на «гостиницу», произвела реконструкцию и увеличила параметры объекта. В результате такого изменения назначение объекта стало противоречить нормам градостроительного и противопожарного законодательства: - расстояние между зданиями ООО «Эмиральд» и ФИО3 составляет менее одного метра; нарушены отступы от границ участка и смежного строения; эксплуатация здания ФИО3 в гостиничном режиме создает реальную угрозу пожара и повреждения имущества ООО «Эмиральд», а так же ограничивает доступ к техническим помещениям и инженерным сетям. Таким образом, действия ФИО3 по изменению назначения здания и его эксплуатации как гостиницы следует рассматривать как нарушение прав собственника соседнего объекта и основание для сноса самовольно возведенных и реконструированных частей здания. ФИО3 самовольно установила лестницу, бетонную плиту и металлическое ограждение, которые препятствуют доступу ООО «Эмиральд» к принадлежащему ему зданию, подвалу и инженерным сетям. Так же указывает, что объект ответчика расположен в близости от реки Ольховка, что требует соблюдения ограничений предусмотренных ст. 65 Водного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ООО «Эмиральд» ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Эмиральд» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированные помещения кафе с пристройкой литера «А» 341.2 кв.м., строительной готовностью 100%, расположенное по адресу: <адрес>.

Сторонами решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах ООО «Эмиральд» не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела - само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. В обжалуемом судебном решении требования в отношении ООО «Эмиральд» не разрешались, заявитель не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него также не возложены

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Эмиральд», обжалуемое решение суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешает. ООО «Эмиральд» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО5, если считает свои права нарушенными.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Эмиральд» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ООО «Эмиральд» на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2012 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026