Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 25 октября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика УМИ Администрации г. ФИО6 ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2017 по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества Администрации города ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ из Управления муниципального имущества Администрации города ФИО6 (далее – УМИ Администрации г. ФИО6) по телефону им сообщили, что у них с мужем ФИО5 подошла очередь на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» для переезда на юг Тюменской области, в связи с чем ее муж написал заявление о согласии на получение сертификата, предоставил необходимые документы. Обязательство о передаче жилого помещения они с мужем не писали. Специалист ФИО3 расписку о принятых документах предоставить отказалась, мотивируя занятостью. Позже, письмом Администрации города их уведомили о том, что приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ № № им отказано в получении социальной выплаты в связи с не предоставлением обязательства о сдаче жилого помещения. После чего они с мужем обращались во все инстанции, переживали. 12 апреля 2017 года прокуратура г. ФИО6 выявила нарушения в УМИ Администрации г. ФИО6, затем в июне 2017 года они обратились в суд. Полагает, что в 2016 году из-за халатного отношения начальника УМИ Администрации г. ФИО6 ФИО2 и ведущего специалиста ФИО3, они с мужем лишились права на получение сертификата для приобретения жилого помещения на юге Тюменской области. ДД.ММ.ГГ ее муж ФИО5 попал в больницу с диагнозом «инфаркт» и ДД.ММ.ГГ умер. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные страдания, потерю мужа в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; решить вопрос о дальнейшем нахождении ответчиков на занимаемых должностях.

Определением Муравленковского городского суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМИ Администрации г. ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что они с мужем с 1999 года состояли в очереди на получение социальной выплаты, ежегодно обновляли документы. Изначально муж состоял в списке очередников на получение социальной выплаты как инвалид. Затем, в 2015 году, после снятия инвалидности, они должны были стоять в общей очереди как пенсионеры и получить жилищный сертификат в 2016 году, в порядке очередности. Однако их исключили из списков в результате халатного отношения сотрудников УМИ Администрации г. ФИО6. Вина специалиста ФИО3 заключается в том, что она не дала расписку в получении документов, отправила неверные документы в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, а также не связалась с Департаментом по поводу обязательства о сдаче жилого помещения, которое им давать не требовалось, поскольку в занимаемом жилом помещении имеются другие сособственники. Вина ФИО2 состоит в том, что он как руководитель УМИ Администрации г. ФИО6, не разобрался в сложившейся ситуации, не отреагировал на ее жалобы на специалиста ФИО3 Ее муж ФИО5 стал волноваться после того, как в 2017 году прокуратура установила нарушения, затем в июле 2017 года умер от инфаркта, хотя раньше жалоб на сердце у него никогда не было.

Представитель ответчика УМИ Администрации г. ФИО6 ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с 2012 года истцу направлялись письма с перечнем документов, необходимых для получения социальной выплаты, в том числе о необходимости предоставления обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения. В 2012 году Л-выми вместе с заявлением о предоставлении социальной выплаты в качестве основания пользования жилым помещением был предоставлен договор социального найма. Позднее выяснилось, что указанное жилое помещение в 2015 году было приватизировано семьей Л-вых в долевую собственность лиц, участвующих в приватизации, по 1/5 доли каждому. Однако этот факт Л-вы скрыли при подаче заявления, поскольку ими был предоставлен именно договор социального найма на жилое помещение. Супруг истца ФИО5 обращался с административным исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа об отказе во включении в список получателей социальных выплат в рамках программы «Сотрудничество» незаконным. Решением Салехардского городского суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении иска было отказано. Считает, что между отказом Департамента в 2016 году ФИО7 в предоставлении социальной выплаты и смертью ФИО5 в июле 2017 года не установлена причинно-следственная связь. После смерти ФИО5 очередь за истцом на получение социальной выплаты в 2017 году сохранена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем УМИ Администрации г. ФИО6 ФИО4

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что специалисты УМИ Администрации г. ФИО6 после предоставления Л-выми документов, не запросили выписки из Росреестра о наличии у них в собственности жилых помещений. Злоупотребляя правом, истец предоставила документы в орган местного самоуправления, достоверно зная, что занимаемые ими жилые помещения были приватизированы в 2015 году, однако намеренно скрыла данный факт, чем ввела в заблуждение специалистов органа местного самоуправления. Также истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, поскольку о нарушении права на получение ФИО5 социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках программы «Сотрудничество» истцу стало известно в 2016 году. Кроме того, получателем социальной выплаты являлся умерший муж истца, обязанность органа государственной власти субъекта Российской Федерации по ее выплате неразрывно связана с личностью ФИО5 Доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом Департамента во включении в список получателей социальных выплат в рамках программы «Сотрудничество» в 2016 году и смертью ФИО5 истцом не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность размера вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства обязанность ответчиков по возмещению истцу морального вреда возникает в случае, если имеют место конкретные противоправные, виновные действия (бездействие) ответчиков в отношении указанного лица, нарушающие его права, в том числе личные неимущественные.

В рамках выполнения федерального законодательства и в целях обеспечения эффективности реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, в рамках областной целевой программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года № 437-П утверждено Положение о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области (далее Положение № 437-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца ФИО5 с 1999 года состоял в окружном списке граждан-получателей социальных выплат для переезда из районов Крайнего Севера в более благоприятные климатические условия.

Письмом УМИ Администрации г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГ уведомило ФИО5 о том, что он состоит в сводном списке граждан, претендующих на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» в 2016 году, и ему необходимо предоставить в УМИ Администрации г. ФИО6 соответствующие документы, в том числе, копии документов, подтверждающих право пользования занимаемым им и членами его семьи по месту жительства жилым помещением; справки органов государственной регистрации о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности; обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения.

После получения указанного уведомления, ДД.ММ.ГГ ФИО5 на имя директора Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа было написано заявление о предоставлении социальной выплаты для выезда из Ямало-Ненецкого автономного округа на юг Тюменской области вместе с супругой ФИО1

ДД.ММ.ГГ УМИ Администрации г. ФИО6 учетное дело ФИО5, подавшего заявление и документы для получения социальной выплаты в 2016 году в рамках программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, на основании п. 2.17 Положения № 437-П, было направлено в адрес Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

В перечне документов, приложенных к учетному делу ФИО5 значится, в том числе, копия договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец является нанимателем жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с правом на вселение членов семьи: дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГ рождения, сына ФИО9, ДД.ММ.ГГ рождения, мужа ФИО5, опекаемого Э.В., ДД.ММ.ГГ рождения.

Также в перечне документов к учетному делу значится справка с регистрационной палаты № № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии у ФИО1 объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края, и копии справок ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от ДД.ММ.ГГ, содержащих сведения об отсутствии у ФИО5 и ФИО1 приватизированных жилых помещений в г. ФИО6.

Приказом руководителя Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ № № ФИО5 отказано во включении в список получателей социальных выплат в рамках программы «Сотрудничество» в 2016 году на основании п.п. «б» п. 2.21 Положения № 437-П, в связи с отсутствием обязательства о передаче занимаемого жилого помещения.

Не соглашаясь с решением Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа об исключении их из списков получателей социальных выплат, и полагая, что оснований в выдаче обязательства о передаче занимаемых ими жилых помещений не имелось в связи с нахождением жилых помещений в общей долевой собственности всех членов семьи путем приватизации в 2015 году, истец и ее супруг обращались с письменными заявлениями в различные инстанции, в том числе к Главе города, прокурору г. ФИО6, прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки исполнения УМИ Администрации г. ФИО6 требований законодательства при реализации мероприятий по предоставлению гражданам жилищных субсидий установлено, что ДД.ММ.ГГ УМИ Администрации г. ФИО6 в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено учетное дело ФИО5, состоящего в списке претендентов на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество». Вопреки требованиям п.п. 2.17, 2.18 Положения № 437-П, сведения о наличии либо отсутствии у ФИО5 жилых помещений на праве собственности, об отчуждении жилых помещений по месту жительства, о наличии (отсутствии), отчуждении жилых помещении за пределами автономного округа на каждого члена семьи представлены не были. В нарушение п. 2.17-1 Положения № 437-П указанные сведения УМИ Администрации г. ФИО6 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вообще не запрашивались. При этом, обладая сведениями о том, что ФИО5 и 4 членами его семьи в марте 2015 года занимаемое на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ № № жилое помещение было приватизировано в равных долях, УМИ Администрации г. ФИО6 на протяжении 2016-2017 годов в адрес ФИО5 необоснованно высказывалось требование о предоставлении обязательства о сдаче (отчуждении) указанного жилого помещения для участия в программе «Сотрудничество», что противоречит п. 4.2.4 Положения № 437-П.

Выявив, что приведенные нарушения в деятельности должностных лиц УМИ Администрации г. ФИО6 повлекли нарушение прав ФИО5 на своевременное получение жилищной субсидии в рамках реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, прокуратурой города в адрес УМИ Администрации г. ФИО6 ДД.ММ.ГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГ УМИ Администрации г. ФИО6 направило прокурору г. ФИО6 информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах. Так, в ходе анализа представленных документов установлено, что факты, указанные в представлении прокурора, нашли свое подтверждение. Привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Комиссией по проведению служебной проверки строго указано ведущему специалисту отдела жилищно-социальных вопросов ФИО3 на неукоснительное соблюдение требований законодательства при формировании учетных дел граждан.

Приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ № № супруг истца был включен в список № № граждан-получателей социальных выплат в рамках программы «Сотрудничество» в 2017 году.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер, не успев реализовать свое право на получение социальной выплаты.

Их установленных судом обстоятельств дела следует, что учетное дело супруга истца в мае 2016 года формировала и направляла в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа специалист отдела жилищно-социальных вопросов УМИ Администрации г. ФИО6 ФИО3, которая в нарушение п. 2.17-1 Положения № 437-П, обязывающего органы местного самоуправления запрашивать справки органа регистрации прав о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности, сведений об отчуждении жилых помещений по месту жительства, сведений о наличии (отсутствии), отчуждении жилых помещений за пределами автономного округа на каждого члена семьи, данные документы не запросила, что впоследствии повлекло нарушение прав ФИО5 на получение жилищной субсидии в 2016 году.

Данный факт ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на халатное отношение ФИО3 к своим должностным обязанностям, которой в 2016 году она лично передала копию договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГ № №, сообщив, что жилое помещение, ранее занимаемое ими на основании договора социального найма, с 2015 года находится в долевой собственности ее и членов ее семьи, по 1/5 доли у каждого, однако ФИО3 отправила в Департамент договор социального найма, при этом расписку в принятии документов не выдала.

Между тем, каких-либо доказательств предоставления истцом или ее супругом в УМИ Администрации г. ФИО6 указанного документа, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что вместе с заявлением о предоставлении социальной выплаты истцом в качестве основания пользования жилым помещением был предоставлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГ. Позже выяснилось, что указанное жилое помещение было приватизировано и поступило в долевую собственность истца и членов ее семьи. Факт приватизации жилого помещения при подаче в 2016 году заявления был скрыт истцом.

При этом факт невыдачи специалистом ФИО3 ФИО5 расписки о принятых документах не свидетельствует о виновных действиях указанного ответчика, поскольку действующим законодательством при реализации мероприятий по предоставлению гражданам жилищных субсидий не регламентирована обязательная выдача такой расписки.

Кроме того, заявитель ФИО5 при написании им ДД.ММ.ГГ заявления о предоставлении социальной выплаты для выезда из Ямало-Ненецкого автономного округа на юг Тюменской области, не был лишен возможности указать перечень предоставляемых им документов, в том числе копию договора приватизации квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ № №.

Вместе с тем, установив нарушения в деятельности должностных лиц УМИ Администрации г. ФИО6, которые повлекли нарушение прав ФИО5 на своевременное получение жилищной субсидии в рамках реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, поскольку даже признание указанных выше действий незаконным само по себе (как и иное бездействие, без наличия указанной выше совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств) не приводит к наступлению ответственности в порядке ст. 1064, 1069 ГК РФ, в связи с тем, что не установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием данных ответчиков и вредом, на наступление которого указывает истец.

Из представленной истцом медицинской справки ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от ДД.ММ.ГГ следует, что ее супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете у врача онколога; у терапевта и кардиолога на учете не состоял.

Таким образом, доказательств наступления смерти супруга истца ДД.ММ.ГГ в связи с отказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ во включении в список получателей социальных выплат в рамках программы «Сотрудничество» в 2016 году, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» регламентировано, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, в данном случае - вред здоровью, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на получение жилищной субсидии является имущественным правом, поэтому все действия ответчиков, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Факт обращения ФИО5 в 2017 году в суд с административным иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа от ДД.ММ.ГГ об отказе во включении в список получателей социальных выплат в рамках программы «Сотрудничество» незаконным, правового значения для рассматриваемого спора по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, не имеет.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда связано в связи с утратой права на приобретение жилого помещения, то есть с нарушением имущественного права, то срок исковой давности по такому требованию связан со сроком, установленным в ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что об отказе в получении социальной выплаты им с мужем стало известно летом 2016 года, по возвращению из отпуска, с требованием об оспаривании действий об отказе в получении социальной выплаты в судебные органы она не обращалась. С требованием к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе во включении в список получателей социальных выплат в рамках программы «Сотрудничество» незаконным в июне 2017 года обращался ее супруг ФИО5, которому в удовлетворении требований было отказано.

Пропуск срока на обращение в суд с иском, в процессуального законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о решении вопроса о дальнейшем нахождении ФИО2 и ФИО3 на занимаемых должностях подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вопрос о соответствии работников органа местного самоуправления занимаемым должностям в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-551/2017 в Муравленковском городском суде.