Решение № 12-164/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-164/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что не была осведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (КоАП Москвы). Принадлежавший ей ранее автомобиль Мицубиси Лансер продала ещё ДД.ММ.ГГГГ, но сняла его с учёта только ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности за данное правонарушение должен быть привлечён собственник транспортного средства. Она не является собственником того автомобиля, не могла быть привлечена к ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы и не должна оплачивать назначенный ей штраф в 5 000 рублей. Транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справка из ГИБДД о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта. Обжалованное постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные процессуальные документы, составленные должностными лицами административного органа, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не уплатила, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Таким образом, ФИО1 обязана была оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до этого дня наказание не исполнила.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что автомобиль ею продан и на момент фиксации первого правонарушения не находился в её владении. Вопрос законности постановления контролёра-ревизора ГКУ <адрес> «АМПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к предмету настоящего судебного разбирательства отношения не имеет. Это постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению, а проверка его законности и обоснованности находится за пределами компетенции Наро-Фоминского городского суда.

Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, не установлены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров