Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-517/2018;)~М-465/2018 2-517/2018 М-465/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 января 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием ответчиков ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2018 года между ним и ответчиками заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с условиями которого ФИО4 и ФИО5 заняли у истца 2894869 руб. со сроком возврата до 01 августа 2018 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачивались. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму займа в размере 2894869 руб., проценты за пользование займом за период с 27.05.2018 по 01.11.2018 в размере 92 338,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 01.11.2018 в размере 53 812,84 руб. Кроме того, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 23 405 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО8 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, на сумму 770000 руб., суду пояснил, что в марте 2014 г. совместно с ФИО5 начали производство тротуарной плитки, в связи с чем взяли в долг у ФИО7 денежные средства в размере 800000 руб. под проценты по расписке. Весной 2015 г., для продолжения бизнеса, снова взяли у ФИО7 600000 руб., но не наличными, а оборудованием, о чем вновь оформили расписку. Обе расписки остались у ФИО7 Производство тротуарной плитки носило сезонный характер, ожидаемых доходов не получили, поэтому долг ФИО7 не вернули. Осенью 2016 г. он решил выйти из бизнеса, забрав свою часть прибыли, которую вложил в другой бизнес; ФИО5, будучи индивидуальным предпринимателем, продолжил заниматься производством тротуарной плитки, потому у него осталось оборудование. 27 мая 2018 г. по просьбе истца добровольно написали расписку о том, что он и ФИО5 должны истцу сумму в размере 2894869 руб., который складывался из переданных им истцом сумм и процентов. Давления на них истец не оказывал. В августе 2018 г. совместно с ФИО7 посчитали задолженность перед истцом и установили, что он должен ФИО7 770000 руб., остальную сумму из 2894869 руб. должен истцу ФИО5 Однако в настоящее время не имеет возможности погасить долг перед истцом ввиду материальных трудностей.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, на сумму 2124 869 руб., суду пояснил, что в марте 2014 г. совместно с ФИО4 начали производство тротуарной плитки, в связи с чем взяли в долг у ФИО7 денежные средства в размере 800000 руб. под проценты по расписке. Весной 2015 г., для продолжения бизнеса, снова взяли у ФИО7 600000 руб., но не наличными, а оборудованием, о чем вновь оформили расписку. Обе расписки остались у ФИО7 Производство тротуарной плитки носило сезонный характер, ожидаемых доходов не получили, поэтому долг ФИО7 не вернули. Осенью 2016 г. ФИО4 вышел из общего бизнеса, забрав свою часть прибыли, которую вложил в другой бизнес; он же, будучи индивидуальным предпринимателем, продолжил заниматься производством тротуарной плитки, потому у него осталось оборудование. 27 мая 2018 г. по просьбе истца добровольно написали расписку о том, что он и ФИО4 должны истцу сумму 2894869 руб., которая складывалась из переданных им истцом сумм и процентов. Давления на них истец не оказывал. В августе 2018 г. совместно с ФИО7 посчитали задолженность перед истцом и установили, что ФИО4 должен ФИО7 770000 руб., остальную сумму в размере 2124 869 руб. должен истцу он. Однако в настоящее время не имеет возможности погасить долг перед истцом ввиду материальных трудностей.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (редакции от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от 27 мая 2018 года истец ФИО7 предоставил ответчикам ФИО4 и ФИО5 в долг денежные средства в сумме 2894 869 рублей на срок до 01 августа 2018 года.

Свидетельством передачи денежных средств является расписка от 27 мая 2018 года, выполненная созаемщиками собственноручно (оригинал – л.д. 14).

В расписке отражены все существенные условия договора займа: размер переданной в долг суммы займа, срок возврата полученной заемщиками суммы денег.

Условие о размере процентов в расписке не оговорено, следовательно, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В нарушение условий договора займа в установленный в нём срок ответчики свои обязательства не выполнили.

Сумма процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ с 27 мая 2018 г. составила 92 338,39 руб. (с 27.05.2018 по 16.09.2018 2894869х113х7,25%/365=64 975,93 руб., с 17.09.2018 по 01.11.2018 2894869х46х7,50%/365=27 362,46 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 02.08.2018 составила 53 812,84 руб. (со 02.08.2018 по 16.09.2018 2894869х46х7,25%/365=26 450,38 руб.; с 17.09.2018 по 01.11.2018 2894869х46х7,50%/365=27 362,46 руб.).

Суд принимает во внимание положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако, не выходя за пределы исковых требований, производит расчет процентов на 01.11.2018.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили договор займа с целью развития предпринимательской деятельности, а именно производства тротуарной плитки, кроме того, ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 44), следовательно, обязательство ответчиков перед истцом связано с предпринимательской деятельностью, что предполагает солидарный порядок при взыскании долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО7 денежных средств по основному долгу, процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на общую сумму 3041020,23 руб., поскольку 27 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, однако деньги до настоящего времени не возвращены. Оснований полагать, что между ФИО7 и ФИО4 и ФИО5 сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Госпошлина по настоящему иску, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составила 23405,10 руб. (л.д. 5). При этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23405 руб.

Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 11 702,50 руб. с каждого в пользу истца, и по 05 коп. с каждого – в доход муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО2 и ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 задолженность по договору займа от 27 мая 2018 года по состоянию на 01 ноября 2018 года в размере 2894 869 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2018 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 92 338,39 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2018 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 53 812,84 руб., а всего 3041020 (три миллиона сорок одна тысяча двадцать) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 702 (одиннадцать тысяч семьсот два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 702 (одиннадцать тысяч семьсот два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в доход муниципального района «Обоянский район» Курской области государственную пошлину в размере 05 (пять) коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в доход муниципального района «Обоянский район» Курской области государственную пошлину в размере 05 (пять) коп.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 21 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко