Апелляционное определение № 33-1321/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1321/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2162/2025; УИД 27RS0001-01-2024-003977-81)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что на основании заказа покупателя (ФИО1) № 622 от 20.03.2023г., № 773 от 31.03.2023г., № 915 от 13.04.2023г., № 993 от 22.04.2023г., № 1010 от 25.04.2023г., № 1041 от 28.04.2023г., № 1046 от 28.04.2023г., № 1083 от 03.05.2023г. ИП ФИО2 проводились отделочные работы в квартире <адрес>. Стоимость работ и материалов в сумме 336701 руб. покупателем оплачена полностью. Работы исполнителем должны были быть выполнены в соответствии с дизайн проектом. Фактически работы по устройству декоративной штукатурки в квартире истца были выполнены некачественно, с существенным нарушением требований к качеству услуг и по состоянию на дату подачи иска в суд не завершены в полном объеме. Истцом неоднократно направлялись уведомления ответчику о необходимости явки для определения объема выполненных работ и их качества (21.07.2023г. и 01.09.2023г.). Из-за неявки ответчика, 21.09.2023г. осмотр выполненных работ был проведен специалистом АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению специалиста №63 от 21.09.2023г. выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СП 71.13330.2017 (по поверхности декоративного покрытия имеются полосы, потертости, непрошпатлеванные участки, явно видимые отличия по цвету рисунка; по стене в гостиной отсутствует финишная обработка поверхности специальным лаком). 29.02.2024г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения в срок до 10.03.2024г., однако ответа получено не было. Недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были. 29.03.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 336701 руб. На момент подачи иска в суд, требования истца не удовлетворены. Просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за работу денежную сумму в размере 336701 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2025г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Основанием для обращения в суд послужило не устранение ответчиком в установленный заказчиком разумный срок имеющихся недостатков при отделке квартиры. Это дало право истцу на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде оплаченной по договору суммы в размере 336701 руб. Разрешая требования, суд руководствовался ст. 737 ГК РФ и с учетом судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Истец не согласен с мнением суда о возможности отказаться от исполнения договора только в случае невыполнения подрядчиком существенных недостатков, а также о праве требовать только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены работы, возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку эти выводы суда противоречат нормам материального права. Полагает, что существенность недостатков в данном случае не имеет значения, необходимо лишь установить факт не устранения в установленный заказчиком разумный срок имеющихся недостатков результата работы, что давало право заказчику отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, что следует из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичные выводы содержатся в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 29.02.2024г. истец обратился к ответчику с требованием устранить допущенные недостатки в отделке квартиры в срок до 10.03.2024г., в установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем 29.03.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 336701 руб., которое ответчиком не исполнено. В соответствии с заключением эксперта №026/2-2025 от 12.11.2025г., выполненные отделочные работы имеют дефекты и недостатки, а качество выполненных работ по устройству декоративной штукатурки не соответствуют нормативной документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Определяя стоимость работ и материалов для устранения дефектов и недостатков экспертом не приложена смета и расчеты. Таким образом, при установлении наличия недостатков выполненных работ, а также не устранении указанных недостатков в разумный срок, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заказов покупателя ФИО1 №622 от 20.03.2023г. на сумму 255139,82 руб., №773 от 31.03.2023г. на сумму 34378,74 руб., №915 от 13.04.2023г. на сумму 13498,5 руб., №993 от 22.04.2023г. на сумму 3387 руб., №1010 от 25.04.2023г. на сумму 3013 руб., №1041 от 28.04.2023г. на сумму 4437 руб., №1046 от 28.04.2023г. на сумму 6066 руб., №1083 от 03.05.2023г. на сумму 16781,5 руб. на приобретение материалов и выполнение работ ответчиком ИП ФИО2 проводились работы по отделке квартиры по адресу: г<адрес>.

Оплата по указанным заказам покупателя в полном объеме произведена истцом согласно чекам по операции от 20.03.2023г., 24.03.2023г., 14.04.2023г., 20.04.2023г., 22.04.2023г., 25.04.2023г., 28.04.2023г., 04.05.2023г. ИП ФИО2, перечисление денежных средств также подтверждаются выписками по счету дебетовой карты ФИО1

Факт осуществления работ и получение за них оплаты в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Выполнения указанных работ ИП ФИО2 (заказчик) осуществлялось согласно заключенному ею с ФИО3 (исполнитель) договору оказания услуг № 15/А от 15.05.2022г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заданием заказчика по декорированию стен клиентов, а заказчик обязуется принять результаты и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с заданием заказчика от 21.03.2023г. ИП ФИО2 поручила ФИО3 оказать услуги по декорированию стен у клиента по адресу: г<адрес>, в срок до 30.04.2023г. Стоимость работ – 118000 руб.

Согласно подписанному между ИП ФИО2 и ФИО3 акту приемки оказанных услуг от 15.06.2023г. исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме на общую сумму 118000 руб., подписание акта обеими сторонами подтверждает надлежащее оказание услуг по договору оказания услуг №14А от 15.05.2022г. по заданию заказчика от 21.03.2023г.

14.07.2023г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлено извещение с предложением явки 21.07.2023г. для совместного обследования и составления акта осмотра ранее проведенных работ, в связи с многочисленными недостатками в выполненных работах по адресу: г. <адрес>

Ответчиком ИП ФИО2 на указанное извещение дан ответ от 23.07.2023г., согласно которому явка на осмотр представляется возможной в связи с получением извещения 22.07.2023г. Также сообщено, что все работы на объекте истца выполнены в соответствии с согласованными с истцом образцами декоративных покрытий, работы по декорированию стен были выполнены 21.05.2023г., после чего в связи с замечаниями истца 25.05.2023г. произведено доработки по устранению замечаний, далее от истца замечаний не поступало. Считает, что заявляемые недостатки, выявленные при постоянном наличии в квартире истца других подрядчиков, возможно появились после принятия выполненных ответчиком работ. Также сообщено, что компания готова рассматривать любые варианты мирного урегулирования вопроса. Недостатки, появившиеся в течении нескольких недель после окончания работ специалистами декораторами на объекте, могут быть устранены только на договорных основаниях и согласно подписанной дефектовочной смете на выполнение работ, с четкими сроками выхода специалистов и соблюдения всех требований для выполнения декоративных работ (отсутствие любых смежных подрядчиков на объекте, соблюдение требований к графику выполнения работ – устанавливается путем согласования непосредственного с декораторами и прочее).

01.09.2023г. истцом в адрес ответчика посредством сервиса Телеграф онлайн направлена телеграмма с предложением явиться в связи с выполнением работ с многочисленными недостатками 06.09.2023г. для совместного обследования и составления акта осмотра ранее проведенных работ.

Истец для определения качества выполненных работ по устройству декоративной штукатурки в <...> обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», заключив договор №63 от 07.08.2023г..

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.09.2023г. № 63, сделаны выводы: работы по устройству декоративной штукатурки «мокрый шелк» в квартире <адрес> выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СП 71.13330.2017, по поверхности декоративного покрытия имеются полосы, потертости, непрошпатлеванные участки, явно видимые отличия по цвету рисунка. По стене гостиной отсутствует финишная обработка поверхности специальным лаком.

02.03.2024г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена (идентификатор почтового отправления EN162918507RU) претензия от 29.02.2024г., в которой ссылаясь на выполнение ответчиком отделочных работ с существенным нарушением требований по качеству, многочисленными недостатками, приложив заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.09.2023г. № 63, предложил устранить допущенные нарушения в срок до 10.03.2024г. Претензия адресатом не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

26.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлено (идентификатор почтового отправления 68000789006471) заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 336701 руб. в связи с существенным нарушением исполнителем требований к качеству услуг. Заявление адресатом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 026/2-2025 от 12.11.2025г. по результатам исследования по поставленным судом вопросам экспертом сделаны выводы: 1) Перечень и объемы выполненных работ по устройству декоративной штукатурки в квартире <адрес> соответствуют заказам покупателя № 622 от 20.03.2023г., № 773 от 31.03.2023г., № 915 от 13.04.2023г., № 993 от 22.04.2023г., № 1010 от 25.04.2023г., № 1041 от 28.04.2023г., № 1046 от 28.04.2023г., № 1083 от 03.05.2023г., в том числе договору оказания услуг №15А от 15.05.2022г. 2) Качество выполненных работ по устройству декоративной штукатурки в квартире № <адрес> не соответствует нормативной документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 3) Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, недостатков составляет 48759,66 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 723, 730, 737, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 026/2-2025 от 12.11.2025г., учитывая содержащиеся в нем выводы о проведении ответчиком работ с нарушением требований качества и недостатками, которые являются несущественными и устранимыми, полагал о том, что наличие недостатков работ не является свидетельством отсутствия выполнения работ вообще или выполнения с существенными недостатками. Применяя положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о разрешении судом иска по заявленным требованиям и положения ст. 737 ГК РФ, предусматривающей разные способы защиты прав при выявлении недостатков, право выбора которых принадлежит истцу, суд первой инстанции полагал об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований о возврате полной суммы уплаченных денежных средств за выполненные работы, на которых настаивал представитель истца, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие недостатков выполненной работы, не являющихся существенными, возможных к устранению без несоразмерных расходов и затрат времени, полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств, отказал в удовлетворении этого требования, а также в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с выбранным истцом способом защиты права основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права. При этом, доводы апелляционной жалобы истца о праве на взыскание всей суммы уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа от его исполнения судебная коллегия также полагает основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам выполнения работ с недостатками, не являющимися существенными.

С учетом заявленного спора о выполнении отделочных работ в квартире и субъектного состава сторон к их правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, в т.ч. договоре бытового подряда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.1, 2 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Права заказчика при обнаружении недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда определены в ст. 737 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 ГК РФ и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы. Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась Верховным Судом РФ (например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2021г. №58-КГ21-3-К9.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ установлены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанного, к одностороннему отказу от исполнения договора применяются последствия аналогичные расторжению договора.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, по смыслу указанных положений ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4-6.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора, как обязанность одной стороны вернуть деньги и обязанность другой стороны вернуть товар (результат работы, услуги), носят встречный и взаимозависимый характер.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи, в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, заказчик получает право на компенсацию причиненных убытков, которые в случае отсутствия существенных недостатков, т.е. устранимых без несоразмерных расходов и затрат времени, невозможности возвращения подрядчику результата работы и оставления результата работ у заказчика, не составляют полную стоимость выполненных работ, с учетом имеющейся у заказчика обязанности компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение того, что результат выполненной ответчиком работы в полном объеме не пригоден для использования по назначению, в материалы дела представлено не было. При этом, заключением эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» №026/2-2025 от 12.11.2025г. подтверждено, что недостатки произведенных ответчиком работ являются несущественными и устранимыми, стоимость работ и материалов для устранения дефектов, недостатков составляет 48759,66 руб. Эти выводы заключения являются обоснованными с учетом приведенных в заключении исследований и произведенных экспертом расчетов расходов, времени, отраженных в локальном сметном расчете (смета) №1, подтверждают отсутствие существенных недостатков. Представленное заключение эксперта №026/2-2025 от 12.11.2025г. является относимым и допустимым доказательством, выполненным с соблюдением требований закона, по назначению суда, отвечает требованиям полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости, т.к. содержит подробное описание проведенных исследований по вопросам, поставленным перед экспертом, и необходимую мотивацию его выводов, расчетов, не содержит противоречий, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта имеется локальный сметный расчет (смета) №1, обосновывающая выводы эксперта.

Представленное же истцом заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.09.2023г. № 63 не подтверждает наличие в выполненной работе существенных недостатков, поскольку указывая на наличие недостатков, не содержит их конкретного описания с измерением из размеров, локализации, количества, а также соответствующих выводов о возможности или невозможности их устранения, расчетов стоимости на их устранение.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, допущенное ответчиком нарушение прав истца в связи с выполнением работ с недостатками, являющихся несущественными и устранимыми без несоразмерных затрат, непринятием мер к устранению недостатков по требованиям истца, которым в связи с этим правомерно реализовано право на отказ от исполнения договора, при этом результат работ фактически остается у истца, подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 48759,66 руб., правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании всей уплаченной за выполненные работы суммы вопреки основанным на ошибочном толковании и применении норм права доводам апелляционной жалобы не имеется. Суждения же суда первой инстанции о том, что такое восстановление права при заявленных истцом требованиях будет не соответствовать положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 737 ГК РФ является неверным, взыскание убытков в меньшем, чем заявлено размере не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о праве на взыскание всей уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора со ссылками на содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам выводы не свидетельствуют о наличии такого права истца в рассмотренном деле, поскольку выводы судов по другим делам основаны на иных конкретных обстоятельствах рассмотренных споров и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 48759,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обращения истца в досудебном порядке к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений, заявление об отказе от исполнения договора, которые ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 24279,83 руб. (48759,66 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска о защите прав потребителя, которая согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4000 руб.

С учетом изложенного, ввиду отмены решения суда и частичного удовлетворения требований, апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2025 года – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 48759 руб. 66 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24379 руб. 83 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026г.