Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1478\2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, к компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Fiat Dukato государственный номер №, собственником которого является ФИО2, под

управлением ФИО3, и автомобиля Kio Rio государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате чего автомобили участников получили механические повреждения. Согласно материалов водитель ФИО3 управляя автомобилем Фиат Дукато нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом и Правилам и ОСАГО документов. Было заведено выплатное дело, также было заявлено, и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца об обеспечении осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. В связи с отсутствием организации дополнительного осмотра со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО4, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба полученного в ДТП автомобилем. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 585400 рублей. За составление экспертно заключения истец понес расходы в сумме 7000 рублей. Кроме того в связи с необходимостью проверки геометрических параметров базовых точек кузова поврежденного автомобиля, истцом была проведена диагностика а ИП ФИО5 стоимость услуг составила 2200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании предъявленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ определило по своей калькуляции размер страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в неоспоримой части 272100 рублей.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы, компенсации убытков, связанных с оказанием юридических, почтовых и телеграфных услуг, предъявив страховой компании досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и копию отчета эксперта, однако данные требования истца не были удовлетворены.

С учетом уточнений просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, по замеру геометрии кузова в сумме 2200 рублей, убытки в виде претензионной юридической помощи 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 7786 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в недоплаченной сумме 117200 рублей, финансовую санкцию в сумме 18400 рублей, штраф в размете 50 % от удовлетворенных сумм, обязать ответчика компенсировать истцу убытки, связные с оказанием услуг представителя в суде, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме 744 рубля 08 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам экспертизы, выплачена в полном объеме, так, ДД.ММ.ГГГГ произведена последняя выплата в сумме 117200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в отзыве указал, что полная стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам экспертизы, ответчиком была выплачена. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать, также просит снизить штраф и неустойку ввиду их чрезмерности.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Fiat Dukato государственный номер № собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате чего автомобили участников получили механические повреждения. Согласно материалов водитель ФИО3 управляя автомобилем Fiat Dukato нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании предъявленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ определило по своей калькуляции размер страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в неоспоримой части 272100 рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kio Rio государственный номер № образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 389300 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта страховая компания выплатила в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки производства выплат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном обхеме, в сумме 7786 рублей, неустойку за просрочку выплат в недоплаченной части на сумму 195724 рубля, которая ограничена суммой страхового возмещения 117200 рублей.

Данные расчеты проверены судом и являются арифметически верными.

Вместе с тем, в входе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка.

Так, страховая выплаты (стоимость восстановительного ремонта) была выплачена до вынесения решения в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера указанных неустоек размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 58600 руб. (117200 руб. :2)

В отзыве представитель ответчика просит снизить сумму штрафа.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка, также суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта была установлена лишь по результатам судебной экспертизы.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

Исковые требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Так, заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок не позднее 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию.

Требования о взыскании финансовой санкции обоснованы тем, что ответчик допустил просрочку направления мотивированного отказав в страховой выплате, данный срок исчисляется истцом с «даты истечение претензионного срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по существу за просрочку ответа на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на претензию.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика убытки по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.

Расходы по проведению данной независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы, являющиеся судебными издержками, он понес для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на замер геометрии кузова в сумме 2200 рублей, почтовые и телеграфные расходы в общей сумм 744 рублей 08 копеек.

Также разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При рассмотрении данного дела представитель ФИО6 действовал в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного расходы истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, нельзя отнести к убыткам. Услуги по составлению претензии суд расценивает как общий объем работы представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд полагает, что размер судом расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. С учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 1400 руб.в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по досудебному исследованию в сумме 7000 рублей, по замеру геометрии кузова 2200 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме 744 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -