Решение № 2А-3634/2023 2А-596/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-3634/2023

УИД 62RS0004-01-2022-004761-58

дело №2а-596/2024 (2а-3634/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2, старшему приставу Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, решения судебного пристава – исполнителя незаконными

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время – СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО2

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» в пользу взыскателей 377185 руб. 76 коп.

дд.мм.гггг. ФИО1, являвшийся жителем многоквартирного дома, который находился под управлением ТСЖ, подал в отделение судебных приставов жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате которых было обращено взыскание на денежные средства, собранные с жителей в фонд капитального ремонта.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрел обращение ФИО1 и вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительные производства были уничтожены.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать данное постановление незаконным, как принятое в нарушение законодательства об исполнительном производстве, т.к. оно не содержит ссылок на установленные обстоятельства и доводы. Его обращение являлось жалобой в порядке подчиненности, которую должен был рассмотреть старший судебный пристав.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России и УФССП России по Рязанской области.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дд.мм.гггг. в отношении должника ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о взыскании в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – Фонд) задолженности в размере 1806629 руб. 76 коп., которое дд.мм.гггг. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

После окончания исполнительного производства, Фондом был истребован в службе судебных приставов исполнительный лист и направлен самостоятельно для исполнения в Банк «Траст» (ПАО), поскольку за должником в указанном банке числился открытым счет №.

дд.мм.гггг. денежные средства в сумме 1792296 руб. 12 коп. поступили на счет Фонда со счета ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» открытого в Банке «Траст» (ПАО).

Вместе с тем, после поступления денежных средств в размере 1792296 руб. 12 коп., Фондом была проведена сверка начислений взносов, в ходе проведения которой было установлено, что ежемесячные суммы взносов на капитальный ремонт, поступившие в адрес МП «КВЦ» от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года были не в полном объеме перечислены МП «КВЦ» на специальный счет ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61». По учетным данным Фонда сумма недостачи составила 464330 руб. 43 коп. По информации МП «КВЦ» в адрес Фонда были перечислены денежные средства ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» по обязательствам возникшим у ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и ответом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на обращение ФИО1 и ФИО4 от дд.мм.гггг. №.

В дальнейшем, ФИО1 и ФИО4 дд.мм.гггг. обратились с жалобой на имя старшего пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время – СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) ФИО3 в которой ссылались на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению решения суда о взыскании с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженности в размере 1806629 руб. 76 коп. по причине обращения взыскания на денежные средства ТСЖ в размере 464330 руб. 43 коп. без соответствующего судебного акта, что повлекло по их мнению причинение собственникам <адрес> убытков.

На указанную жалобу судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время – СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) ФИО2 был дан ответ, оформленный постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дд.мм.гггг., из которого следует, что доводы заявителя ФИО1 являются необоснованными, а исполнительные производства в отношении ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» уничтожены.

Указанное постановление было направлено административному истцу по почте дд.мм.гггг. и получено последним дд.мм.гггг..

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от дд.мм.гггг., обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1-3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие требования: об отмене полностью или частично вынесенного постановления; об отмене принятого постановления и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене принятого постановления и принятии нового решения; признании действия (бездействие), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.128 Закона Об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона Об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128).

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. данное административное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу, поскольку оспариваемое ФИО1 постановление от дд.мм.гггг. вынесено в рамках исполнительного производства №-СД, включающее в себя шесть исполнительных производств, возбужденных в отношении ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Рязанской области.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. определение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было отменено, данное административное дело возвращено в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу. Основанием для отмены определения суда послужил вывод апелляционной инстанции о том, что административным истцом оспариваются решение, действия (бездействие), связанные с нарушением его права на обращение, а не с исполнением выданных арбитражным судом исполнительных документов, рассмотрение которых относится к подсудности районного суда.

Таким образом, вышестоящим судом в своем апелляционном определении от дд.мм.гггг. дано суждение, согласно которому жалоба ФИО1 от дд.мм.гггг. не требовала принятия соответствующего процессуального решения в порядке ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому она подлежала рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от дд.мм.гггг. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.6 ст.8 Закона №59-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что старший судебный пристав межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время – СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) ФИО3, кому была адресована жалоба ФИО1 от дд.мм.гггг., в нарушение требований ч.6 ст.8 Закона №59-ФЗ переадресовала её должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ФИО2, действие (бездействие) которого обжаловались.

В связи с вышеизложенным, ответ на жалобу ФИО1 от дд.мм.гггг. оформленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 дд.мм.гггг. в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) нельзя признать законным, поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом, не имеющим право на её рассмотрение в силу ч.6 ст.8 Закона №59-ФЗ.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях указанного выше положения Закона №59-ФЗ при рассмотрении жалобы ФИО1 от дд.мм.гггг..

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным:

- действий старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время – СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) ФИО3 по направлению жалобы ФИО1 от дд.мм.гггг. судебному приставу-исполнителю ФИО2, т.е. должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуются;

- ответа на жалобу ФИО1 от дд.мм.гггг. оформленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 дд.мм.гггг. в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности будет являться возложение на руководителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России обязанности повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от дд.мм.гггг. в соответствии с требованиями Федерального закона от дд.мм.гггг. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2, старшему приставу Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Рязанской области о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, решения судебного пристава – исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконным действия старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время – СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) ФИО3, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения жалобы ФИО1 от дд.мм.гггг. по её направлению судебному приставу-исполнителю ФИО2, т.е. должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуются.

Признать незаконным ответ на жалобу ФИО1 от дд.мм.гггг. оформленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 дд.мм.гггг. в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

Возложить на руководителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России обязанность не позднее одного месяца, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав административного истца, путем повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от дд.мм.гггг. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года