Решение № 2А-205/2019 2А-205/2019~М-83/2019 А-205/2019 М-83/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-205/2019

Дело №а-205/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя административного истца Кадышевой Т.С.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец ФИО2, являясь адвокатом Центральной Губкинской адвокатской конторы Белгородской областной палаты адвокатов, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в неисполнении постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 11.05.2018 г. об оплате из средств федерального бюджета его труда по защите интересов ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в размере 22540 руб., возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение – произвести выплату задолженности путем перечисления 22540 руб. на расчетный счет адвокатского образования, а также взыскать с административного ответчика понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кадышева Т.С. пояснила, что денежные средства в сумме 22540 руб. поступили на счет адвокатской конторы, но административный истец не отказывается от заявленных им требований. Представила заявление о взыскании с административного ответчика 13500 руб. в возмещение расходов административного истца на представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 представил письменные возражения (л.д.*) и ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.*). По существу административного иска пояснил, что УМВД России по Белгородской области требования не признает, т.к. произвело выплату денежных средств, а задержка в выплате вознаграждения обусловлена особенностями финансирования в системе МВД, но действующими нормативными актами не установлен срок для выплат такого вознаграждения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 обладает статусом адвоката, является членом Белгородской областной коллегии адвокатов в составе Центральной Губкинской адвокатской конторы (л.д.*).

11 мая 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4 по уголовному делу №* постановлено произвести оплату труда адвоката ФИО2, участвовавшего в деле в качестве защитника, в размере 22540 руб. (л.д.*).

Из указанного постановления, а также приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 07.08.2018 г. (л.д.32-82) следует, что ФИО2 по назначению следователя осуществлял в уголовном деле защиту ФИО3

Согласно справке, подготовленной заведующим Центральной Губкинской адвокатской конторы по состоянию на 30.01.2019 г., денежные средства в сумме 22540 руб. текущий (расчетный) счет адвокатского образования не поступали (л.д.*).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец утверждал, что административный ответчик допустил незаконное бездействие по исполнению названного выше постановления следователя от 11.05.2018 г.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что административный истец неоднократно обращался к следователю и административному ответчику по вопросу выплаты вознаграждения, но постановление исполнено не было.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика пояснил, что постановление следователя от 11.05.2018 г. исполнено, представил в дело заявку на кассовый расход от 18.02.2019 г. на выплату 22540 руб. (л.д.*), а также утверждал, что постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 не могло было быть исполнено лишь по основаниям его несоответствия требованиям, установленным нормативными актами, в том числе приказами МВД России и УМВД России по Белгородской области.

Между тем, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд исходит из следующего.

Под незаконным бездействием административного ответчика, в данном случае, следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия в сфере исполнения актов органа дознавателя, следователя и суда по выплате вознаграждения адвокату, участвующему в деле.

Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Частью 5 ст.50 УПК РФ определено, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение указанных положений Уголовно-процессуального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно п.25 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее – заявление), за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Абзацем 2 п.29 этого Положения определено, что денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Таким образом, вопреки мнению стороны административного ответчика, названным Положением установлен 30-дневный срок исполнения постановления следователя о выплате вознаграждения.

Стороной административного истца суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение даты направления следователем постановления от 11.05.2018 г. и его получения финансовым подразделением административного ответчика. Также не представлено суду стороной доказательств в подтверждение неоднократных обращений административного истца к административному ответчику по вопросу исполнения постановления.

Из представленных представителем административного ответчика доказательств следует, что копия постановления с отметкой о его согласовании от 15.06.2018 г. с копиями материалов уголовного дела, подтверждающих участие в нем в качестве защитника адвоката ФИО2, поступили в ЦФО УМВД России по Белгородской области 14.12.2018 г. (л.д.*).

Иных доказательств, подтверждающих поступление административному ответчику постановления следователя от 11.05.2018 г. ранее указанной даты, суду не представлено.

Таким образом, 30-дневный срок исполнения административным ответчиком постановления следователя от 11.05.2018 г. следует исчислять с 15.12.2018 г., а его окончание приходится на 14.01.2019 г.

Представленное в дело представителем административного ответчика сопроводительное письмо от 25.12.2018 г. о возвращении постановления следователя от 11.05.2018 г. (в письме указана дата 15.06.2018 г., соответствующая дате согласования постановления начальником следственного управления) в связи с отсутствием табеля учета рабочего времени следователя (л.д.*) правового значения не имеет, так как оно основано на положениях утратившего силу с 02.04.2018 г. Приказа МВД России от 19.10.2012 г. №961.

Кроме того, Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, не предусмотрено возвращение дознавателю, следователю и суду постановления об оплате труда адвоката.

Представитель административного истца Кадышева Т.С. подтвердила своими объяснениями в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в сумме 22540 руб. в порядке выплаты вознаграждения только в соответствии с заявкой на кассовый расход от 18.02.2019 г., на этом основании поддерживая требования о взыскании судебных расходов.

Стороной административного ответчика суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие объективных уважительных причин, в силу которых постановление следователя о выплате вознаграждения административному истцу за счет средств федерального бюджета не могло быть исполнено в 30-дневный срок с момента его поступления в финансовое подразделение административного ответчика.

В соответствии со ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Установленное судом незаконное бездействие административного ответчика повлекло за собой нарушение права административного истца на своевременное получение вознаграждения – платы за его труд.

Представитель административного истца Кадышева Т.С. в судебном заседании фактически поддержала только требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов, однако заявление об отказе от административного иска (его части) административным истцом суду не представлено. Представитель административного истца такими полномочиями не обладает.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований административного истца ФИО2 – признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области в виде невыплаты вознаграждения адвокату Гордиенко Александру Николаевичу на текущий (расчетный) счет Центральной адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов за участие в уголовном деле по назначению следователя на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 11.05.2018 г. в сумме 22 540 руб. в период с 15.01.2019 г. по 17.02.2019 г. (дате, предшествовавшей исполнению административным ответчиком постановления следователя от 11.05.2018 г. выплатой вознаграждения).

Поскольку, как установлено судом, постановление следователя от 11.05.2018 г. административным ответчиком исполнено после обращения административного истца в суд, то оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности судебным решением по требованию административного истца не имеется.

Оснований для прекращения производства по административному делу по доводам представителя административного ответчика (л.д.*) не имеется.

Согласно ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

Таких оснований, в данном случае, не имеется.

По мнению представителя административного ответчика, имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского производства, т.к. удовлетворение требований истца влечет за собой обязанность произвести выплату денежных средств, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Представителем административного ответчика не учтено следующее.

Вопрос выплаты вознаграждения адвокату ФИО2 за его участие в уголовном деле по назначению разрешен постановлением следователя, которое не отменено в порядке подчиненности, надзора либо в судебном порядке.

Требования имущественного характера, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, административным истцом в настоящем деле не заявлялись не заявлялись. Спор о праве – праве на вознаграждение за труд адвоката отсутствует.

Требования административного истца связаны исключительно с восстановлением права, нарушение которого обусловлено бездействием – неисполнением обязанности, возложенной на него постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, принятым во исполнение приведенных выше положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, а в силу ч.1 ст.113 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 этого Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом ФИО2 заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме 13500 руб., в том числе 3500 руб. за составление административного искового заявления (л.д.*), по 5000 руб. за участие представителя в суде 12.02.2019 г. и 19.02.2019 г. (л.д.*).

Представитель административного ответчика полагал, что сумма таких расходов завышена.

Суд принимает во внимание, что заявленный административный спор по своему характеру и объему заявленных требований не представляет сложности в его разрешении, тем более, что для административного истца ФИО2, обладающего статусом адвоката, спорные правоотношения и обстоятельства были очевидны. Также суд учитывает, что участие в деле не потребовало от представителя административного истца сбора доказательств, подготовки им помимо искового заявления иных процессуальных документов и, соответственно, существенных временных затрат.

При таком положении суд приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности будет взыскание с административного ответчика в пользу административного истца только 5000 в возмещение расходов на представителя.

Административный истец в соответствии с пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, но уплатил ее в предусмотренном пп.6 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 300 руб. (л.д.*).

С учетом приведенных выше норм с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5300 руб.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в виде невыплаты вознаграждения адвокату ФИО2 на текущий (расчетный) счет Центральной Губкинской адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов за участие в уголовном деле по назначению следователя на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 11 мая 2018 года в сумме 22540 рублей в период с 15 января по 17 февраля 2019 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в пользу ФИО2 5 300 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников