Решение № 2-3051/2017 2-3051/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3051/2017

Дело №2-3051/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РМ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.29,30).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo-nexia» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО8 и автомобиля «Мерседес Бенц GL-450» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий РМ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Daewoo-nexia» гос.рег.номер № ФИО8.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за получением страхового возмещения, ответчик осмотрел ТС, признал ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 191882 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО <данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в размере 408411,50 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, а затем в суд с настоящим иском и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 208118 руб., неустойку в сумме 43704,78 руб., штраф в размере 104059 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату юридической помощи в размере 20000 руб. (л.д.5).

В судебном заседании истец - РМ, уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, в окончательной редакции просит, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 84393,80 руб., штраф в размере 42196,90 руб., неустойку в сумме 97896,80 руб., в остальной части исковые требования остались прежними (л.д.106).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.107).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.102), в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений об отложении, в адрес суда не поступало. Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство о снижении размера неустойки, до суммы недовыплаченного страхового возмещения, установленной при рассмотрении дела, согласно ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной причиненному ущербу. Уменьшить расходы на юридические услуги, с учетом проделанной работы. Кроме того, ходатайствовали о взыскании с истца расходов понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда №1 от 29.01.2016 года (л.д.104,105).

Третье лицо - САО «ВСК», при надлежащем уведомлении (л.д.103), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившегося ответчика, третье лица, извещенного надлежащим образом о слушании дела, без отложения судебного заседания и повторного уведомления, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo-nexia» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО8 и автомобиля «Мерседес Бенц GL-450» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий РМ (л.д.65-73).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GL-450» гос.рег.номер №, принадлежащий РМ. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.39).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16 мая 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов для выплаты (л.д.39-43).

18 мая 2017 года экспертом по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.49,50).

02 июня 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 191882 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.57).

Вместе с тем, РМ обратился в независимое экспертное учреждение, для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от 06 июня 2017 года (л.д.7-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL-450» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 408411,50 руб. (л.д.12).

13 июня 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения и выплаты стоимости услуг эксперта (л.д.20,21).

22 июня 2017 года ответчиком направлен мотивированный ответ в адрес истца об отказе в доплате страхового возмещения, так как представленное истцом заключение не соответствует Положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.56).

РМ, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с настоящим иском и настаивает на выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам заключения ООО «<данные изъяты> № от 06 июня 2017 года (л.д.2-5).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, истец не возражал против проведения экспертизы, судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.60,61).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 02 сентября 2017 года (л.д.77-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL-450» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 276272,80 руб.(л.д.86).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.106).

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от 02 сентября 2017 года (л.д.77-100), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84393,80 руб. (276275,80 руб. - стоимость ремонта установленная экспертами – 191882 руб. – произведенная страховая выплата).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42196,90 руб.(84393,80 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97896,80 руб., рассчитанной за период с 02 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец рассчитал неустойку исходя из размера недоплаченного возмещения в сумме 83393,80 руб. за период с 02 июня 2017 года (срок исполнения обязательств в полном объеме) по 26 сентября 2017 года (рассмотрение дела по существу), которая составляет 97896,80 руб., расчет истца судом проверен.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 84393,80 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.19), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

В подтверждение оплаты услуг юридической помощи истцом предоставлены – договор поручения № от 09 июня 2017 года и квитанция о внесении денежных средств в размере 20000 руб. от 09 июня 2017 года (л.д.21-25), в оплату которых входило ознакомление с документами клиента, выработка правовой позиции, составление необходимой документации, оказание консультативных услуг (л.д.21).

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 (л.д.105) об отнесении на истца понесенных ответчиком расходов по уплате судебной экспертизы распределив их пропорционально удовлетворенным требования, суд полагает, данное ходатайство подлежит отклонению, ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств о понесении ответчиком расходов по уплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, согласно разъяснение данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец - РМ обратился в суд ссылаясь на выводы проведенного им исследования ООО «<данные изъяты> № от 06 июня 2017 года (л.д.7-18), однако, как лицо не имеющее специальных познаний в данной отрасли, опирался на мнение эксперта и не мог отличить некомпетентность в составлении заключение, в связи с чем, будучи уверенным в проведенном исследовании поддержал заявленное ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении автотехнической экспертизы, а затем с учетом сделанных экспертом ООО «<данные изъяты>» выводах, уточнил ранее заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца и полагает в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5459,84 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РМ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РМ сумму страхового возмещения в размере 84393 руб. 80 коп., неустойку в сумме 84393 руб. 80 коп., штраф в размере 42196 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на оплату юридической помощи в размере 8000 руб., а всего взыскать 225984 рубля 50 коп. (двести двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 50 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 5459 рублей 84 коп. (пять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья: