Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-149/2019

к делу № 2-149/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 100 рублей, и уплаченной госпошлины в сумме 6141 руб.00 коп., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер №, и автомобиля Chevrolet, гос. номер №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю Chevrolet, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ/Lada, гос. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор ЕЕЕ0335486705, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. После осуществления страховой выплаты, истец сделал запрос МВД по <адрес> для получения сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в а. Кошехабль, по <адрес>, с участием вышеуказанных автомобильных средств нет. Таким образом, перечисленная истцом сумма страхового возмещения ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Ответчику неоднократно направились требования о возмещении ущерба, однако ответчик проигнорировал данные требования, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрении дела, не явился. Однако, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ПАО СК «Россгострах». В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании по заявлению ответчика о страховом случае, поскольку принадлежащий ему автомобиль Chevrolet, гос. номер № получил механические повреждения в дорожно – транспортном происшествии, в виду того, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ/Lada, гос. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор ЕЕЕ0335486705, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 294100 руб. 00 коп. Однако, после осуществления страховой выплаты, истец сделал запрос МВД по <адрес> для получения сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в а. Кошехабль, по <адрес>, с участием вышеуказанных автомобильных средств нет, что подтверждается ответом на запрос главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере полученного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскани неосновательного обогащения в сумме 294100 рублей, а так же в соответствии с ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд полагает удовлетворить требования истица, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Р.А.Барчо