Апелляционное определение № 33-1371/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-016523-73

Дело №2-2223/2026 №33-1371/2026

судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью муниципального специализированного застройщика «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2026 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Солидарность+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что определение является необоснованным, а соответствующее ходатайство ответчика представляет собой злоупотребление правом и направлено на пересмотр установленных судом обстоятельств; учитывая бесспорный характер обстоятельств инцидента 18 июня 2025 года, действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МСЗ «Агентство по развитию территорий» ГО «город Якутск» по доверенности ФИО4 разрешение частной жалобы оставила на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явился, извещен.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление или отсутствие тождественности повреждений в элементах внутренней отделки помещения в экспертных заключениях, произведен ли ремонт в помещении, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении.

На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время нахождения гражданского дела в экспертном учреждении суд производство по делу приостановил.

С учетом содержания статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, которым назначено проведение экспертизы, может быть только вопрос в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вопреки доводам частной жалобы, назначение по делу судебной экспертизы не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценочной деятельности, в связи с этим суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы, получение ответов на которые необходимы для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следовательно, приостановление производства по делу является правомерным.

Доводы частной жалобы, в том числе, о том, что действия ответчика направлены на затягивание срока рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что действие суда по сбору доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, основано на законе, по данному делу его правомерность не вызывает сомнения.

В связи с тем, что спор судом не разрешен по существу и окончательное решение по делу не принято, довод частной жалобы о том, что для разрешения спора, назначение такой экспертизы не требовалось, отклоняется.

Учитывая обстоятельства, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 17 апреля 2026 года.