Решение № 2-2054/2025 2-2054/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2054/2025

Дело № 2-2054/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001540-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

08.11.2020 между заемщиком - ФИО1 и заимодавцем - ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа №.

16.07.2021 с целью обеспечения исполнения Договора займа между залогодателем - истцом и залогодержателем - ответчиком заключен Договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В связи с неисполнением Договора займа ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств по Договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2022 по делу № 2-3812/2022 требования ФИО3 удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по Договору займа в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 1 200 000 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 479 794 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 624 рубля, обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда г. Читы от 08.02.2023г. по делу 33-533/2023г. решение Центрального районного суда г. Читы изменено - с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 620 000 рублей, неустойка в размере 1 347 860

рублей, государственная пошлина в размере 44 662 рубля, резолютивная часть решения дополнена указанием на способ обращения взыскания.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023г. по делу 88-10323/2023 Апелляционное определение Забайкальского краевого суда г. Читы от 08.02.2023г. по делу 33-533/2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.07.2023г. по делу № 33-2757/2023 решение Центрального районного суда г. Читы в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отменено, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отказано, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов изменено - с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по Договору займа в размере 4 620 000 рублей, пени в размере 752 694,30 рублей, судебные расходы в размере 64 180, 15 рублей, решение суда первой инстанции дополнено указанием на способ и порядок обращения взыскания.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023г. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11.07.2023г. по делу № 33-2757/2023 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов приставом-исполнителем Степной И.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как было указано выше Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.07.2023г. по делу № 33-2757/2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по Договору займа в размере 4 620 000 рублей, пени в размере 752 694,30 рублей, судебные расходы в размере 64 180, 15 рублей, всего - 5 436 874, 45 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ФИО4 уплатила ФИО3 денежные средства в размере 6 032 522 рублей.

Таким образом, истец произвела переплату долга в размере 595 647,55 рублей, исходя из следующего расчета: 6 032 522 рублей - 5 436 874,45 рублей = 595 647,55 рублей и исполнила вышеуказанные судебные акты.

10.04.2024г. ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 оставшейся неустойки по Договору займа в размере 1 121 523, 58 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14.08.2024 по делу 2-2703/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 348 817,82 рублей, в удовлетворении требования об обращении взысканию ФИО3 отказано.

Указанный судебный акт был исполнен ФИО4, что квитанцией об оплате задолженности.

В связи с полным исполнением истцом обязательств по Договору займа по настоящему делу имеются основания для признания обременения в виде залога отсутствующим.

12.11.2024г. ФИО4 направила ФИО3 заявление о прекращении залога с просьбой снять залог добровольно, без обращения в суд, что подтверждается квитанцией об травке заявления, описью вложения ценного письма, копией заявления о прекращении залога.

Вместе с тем запись о залоге (об ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время не погашена, что подтверждается сведениями об объекте с сайта Росреестра.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора залога залогодержатель (ФИО3) обязан после исполнения залогодателем основного обязательства по договору займа письменно уведомить об этом органы обязательной государственной регистрации для прекращения залога.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированным 19.07.2021г. за номером в реестре: №.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 08.11.2020 между заемщиком - ФИО1 и заимодавцем - ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа №.

16.07.2021 с целью обеспечения исполнения Договора займа между залогодателем - истцом и залогодержателем - ответчиком заключен Договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением Договора займа ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств по Договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2022 по делу № 2-3812/2022 требования ФИО3 удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по Договору займа в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 1 200 000 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 479 794 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 624 рубля, обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда г. Читы от 08.02.2023г. по делу 33-533/2023г. решение Центрального районного суда г. Читы изменено - с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 620 000 рублей, неустойка в размере 1 347 860 рублей, государственная пошлина в размере 44 662 рубля, резолютивная часть решения дополнена указанием на

способ обращения взыскания.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023г. по делу 88-10323/2023 Апелляционное определение Забайкальского краевого суда г. Читы от 08.02.2023г. по делу 33-533/2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.07.2023г. по делу № 33-2757/2023 решение Центрального районного суда г. Читы в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отменено, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отказано, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов изменено - с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по Договору займа в размере 4 620 000 рублей, пени в размере 752 694,30 рублей, судебные расходы в размере 64 180, 15 рублей, решение суда первой инстанции дополнено указанием на способ и порядок обращения взыскания.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023г. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11.07.2023г. по делу № 33-2757/2023 оставлено без изменения.

Как было указано выше Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.07.2023г. по делу № 33-2757/2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по Договору займа в размере 4 620 000 рублей, пени в размере 752 694,30 рублей, судебные расходы в размере 64 180, 15 рублей, всего - 5 436 874, 45 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов приставом-исполнителем Степной И.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ФИО4 уплатила ФИО3 денежные средства в размере 6 032 522 рублей.

Таким образом, истец произвела переплату долга в размере 595 647,55 рублей, исходя из следующего расчета: 6 032 522 рублей - 5 436 874,45 рублей = 595 647,55 рублей и исполнила вышеуказанные судебные акты.

Постановлением от 01.06.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

10.04.2024 ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 оставшейся неустойки по Договору займа в размере 1 121 523, 58 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14.08.2024 по делу 2-2703/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 348 817,82 рублей, в удовлетворении требования об обращении взысканию ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанный судебный акт был исполнен ФИО4, что квитанцией об оплате задолженности от 03.10.2024 на сумму 353 097,87 руб.

В связи с полным исполнением истцом обязательств по Договору займа по настоящему делу имеются основания для признания обременения в виде залога отсутствующим.

12.11.2024 ФИО4 направила ФИО3 заявление о прекращении залога с просьбой снять залог добровольно, без обращения в суд, что подтверждается квитанцией об травке заявления, описью вложения ценного письма, копией заявления о прекращении залога.

Вместе с тем запись о залоге (об ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время не погашена, что подтверждается сведениями об объекте с Росреестра.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога закреплены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 4 ст.29 Федерального Закона от 21.07.2009 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст.25 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В настоящем судебном заседании установлено, что имеются законные основания для признания обременения в виде залога отсутствующим ввиду фактического исполнения условий договора займа, что во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ввиду изложенного, с учетом того, что обязательства по оплате задолженности в полном объеме истцом исполнены, оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированным 19.07.2021г. за номером в реестре: №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке, произведенной Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025