Решение № 2А-3972/2025 2А-3972/2025~М-2026/2025 М-2026/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-3972/2025

Дело ...а-3972/2025

Поступило в суд: 25.06.2025 г.

54RS0001-01-2025-003949-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Чучуеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пятачок Плюс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО4, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пятачок Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8 начальнику отделения – старшему ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области ка, в котором просит:

- восстановить срок для подачи административного иска;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дзержинским районным судом ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производство было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Представитель административного истца ООО «Пятачок Плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, начальник отделения – старший ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 - 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... выдан ООО «Пятачок Плюс» исполнительный лист серии ФС ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пятачок Плюс» задолженность по договору поставки .../п от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 559 132,38 руб., неустойку в сумме 488 008,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 436 руб. (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 исполнительное производство ...-ИП, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пятачок Плюс» задолженность по договору поставки .../п от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 559 132,38 руб., неустойку в сумме 488 008,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 436 руб., окончено (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 отказано ООО «Пятачок Плюс» в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления (л.д. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что срок административным истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку как следует из материалов дела, первоначально административный истец обратился с данным заявлением в Арбитражный районный суд .... Однако, определением Арбитражного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Пятачок Плюс», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятачок Плюс» с указанным заявлением обратился в Дзержинский районный суд ..., которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Повторно заявление признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «Пятачок Плюс» ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и принятии нового решения. Сведений о получении ответа на жалобу в деле не имеется.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС ... о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Пятачок Плюс» задолженность по договору поставки .../п от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1559132,38 руб., неустойку в сумме 488008,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 436 руб., окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документы был направлен в ООО «Пятачок Плюс» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закону не соответствует и нарушает право истца на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что права административного истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены, суд считает возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление ООО «Пятачок Плюс» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пятачок Плюс» задолженность по договору поставки .../п от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1559132,38 руб., неустойку в сумме 488008,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Пятачок Плюс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО4, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановление – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление ООО «Пятачок Плюс» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ... о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Пятачок Плюс» задолженность по договору поставки .../п от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1559132,38 руб., неустойку в сумме 488008,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 436 руб.

Об исполнении решения сообщить суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 г.

Судья /подпись/ Е.В. Местеховская

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник документа находится в административном деле №2а-3972/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская