Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017 ~ М1539/2017 2-36/2018 М1539/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1650/2017

дело № 2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование исковых требований указала, что 11.05.2017г. возник пожар по адресу: <адрес>, в результате которого причинен вред её имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ущерб выразился в оплавлении от тепла пожара на южной стене дома сайдинга, пластиковых окон. Жилое помещение, в котором произошло возгорание, принадлежит ответчику ФИО3 Как установлено техническим заключением № от 01.06.2017г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций хозяйственного двора ответчика в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки. Стоимость восстановительного ремонта южной стены жилого дома истца составила 101060,00 руб., в том числе: стоимость материала 62 259,37 руб., стоимость работ - 38800,00 руб. Ссылаясь на понесенные по вине ответчика убытки, истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения вреда 101 060,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 3221,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

После проведения по делу экспертизы, стороной истца были уменьшены исковые требования до 77 943,74 руб. Указанное уточнение иска принято к производству суда протокольным определением от 13.02.2018.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла, доверив представление своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Подтвердила ранее данные пояснения о том, что в результате пожара было повреждено имущество, установленное и смонтированное в марте 2015 года, а именно: три оконные конструкции: 1000х1180, 570х550, 1100х700; сайдинг 3,66х0,23, а также водосточная система по всей южной стене дома. Оплата работ была произведена истцом за демонтаж и монтаж оконных конструкций, сайдинга и водосточной системы. При расчете ущерба были учтены: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 38 800 руб. (смета – л.д.20), материалов, приобретенных по счету покупателя № от 05.06.2017, за исключением пунктов 1-5 счета (л.д.21) плюс стоимость оконных конструкций – 11896,72 (л.д.26). На момент пожара по южной стене дома не было навеса, который был дополнительно возведен истцом уже после восстановительного ремонта от пожара. В сумму ущерба не включались работы и материал по вновь возведенному навесу. Поскольку предыдущий ремонт дома был закончен незадолго до пожара – осенью 2016г., истец обращалась в ту же строительную организацию и закупала аналогичный материал, что использовался ранее. Окна также закупались в той же организации, что и ранее. Восстановительные работы, в том числе по демонтажу старых и монтажу новых окон, производили те же строители. В договоре с И.В.В. сумма по материалу указана ориентировочно без учета стоимости окон, которые закупались истцом отдельно.

Ответчик ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая факт пожара и его причину, возражал против суммы заявленного истцом ущерба, указывая на его завышенный размер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны истца, проанализировав ранее высказанные стороной ответчика возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсация морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником жилого дома площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2017 (л.д.43-45).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (через одно домовладение № от истца), что также подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.46-47).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 11 мая 2017 года около 6 час. 15 мин. в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> произошел пожар.

По факту пожара Отделом Государственного пожарного надзора по Калининскому району Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Тверской области была проведена проверка (отказной материал №).

В ходе данной проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожено строение указанной деревянной хозпостройки (3х3,5), входящей в состав домовладения №, огонь распространился на гараж в составе того же домовладения, перекинулся на кровлю соседнего дома №, также на кровлю соседнего (с другой стороны) дома №. От тепла пожара дома № повреждена внешняя отделка дома № <адрес> со стороны дома № (оплавлен сайдинг).

Согласно заключению № судебной пожарно-технической экспертизы от 01.06.2017, произведенной в рамках проверки по факту пожара старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, исходя из обстоятельств пожара, показаний очевидцев, опрошенных в ходе проверки, а также в силу отсутствия других причин возникновения пожара, рассмотренных в ходе исследования, сделан вывод о том, что очаг возгорания мог находиться во внутреннем объеме западной части хозяйственной постройки дома №. Вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций хозяйственного двора в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, характерного для первичного короткого замыкания.

Постановлением от 09.06.2017г. дознавателем ОНД и ПР по Калининскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт возникновения пожара в домовладении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, в результате чего пострадало имущество соседей, ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами проверки №. Также не оспаривалась ответчиком и установленная в ходе проверки наиболее вероятная причина пожара – аварийная работа электропроводки внутри хозяйственной постройки дома №.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности…

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь собственником домовладения, обязан осуществлять заботу о нём, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, а также отвечать за действия лиц, проживающих в доме с его разрешения.

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник жилого дома должен обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием дома, включая электрооборудование, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, принадлежащего другим лицам. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине.

ФИО3 не доказано, что со своей стороны им были предприняты все меры безопасности при установке и эксплуатации электропроводки в хозяйственной постройке своего дома.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца в результате пожара вреда, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, являющимся ответственным за причиненный ущерб лицом, суд исходит из следующего.

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба с учётом размера фактически понесенных затрат на восстановление последствий пожара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб жилому дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, выразился в оплавлении от тепла пожара по южной стене дома сайдинга, а также повреждении пластиковых окон. В подтверждение характера повреждений представлены фотографии (л.д. 56,61, 64-65) и видеосъемка (л.д.114) последствий пожара.

Как следует из совокупности представленных истцом доказательств, по договору подряда с И.В.В. последним в июне 2017 г. проводились восстановительные ремонтные работы дома истца, пострадавшего в результате пожара.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена копия договора № подряда на строительно-отделочные работы в доме по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и И.В.В., стоимость работ по указанному договору составила 38800 руб., ориентировочная стоимость материала – 80 300 руб.

Отсутствие подписи заказчика на последнем листе договора не свидетельствует о его недействительности, поскольку все остальные страницы договора подписаны обеими сторонами, суду представлен экземпляр договора истца, тогда как сам И.В.В. лично подтвердил факт его заключения и подписания сторонами, а также производство им на возмездной основе восстановительных работ дома истца.

Так, в судебном заседании от 29.11.2017 по ходатайству стороны истца И.В.В. был допрошен в качестве свидетеля. При этом И.В.В. показал, что знает истца, поскольку осуществлял работы по отделке всего дома истца <адрес> ранее в 2015 году. Потом ФИО2 позвонила ему насчет ремонта дома после пожара, в частности его южной стороны. Им осуществлялись работы по демонтажу поврежденных сайдинга, трех окон, подбоя с софитами, водосточной системы, взамен монтировалось новое оборудование. Закупал он материал с заказчиком до подписания договора подряда. Весь материал ушел на восстановительный ремонт дома, что-то даже пришлось из материала добирать из старых остатков. Общий объем отделочного материала (сайдинга) по восстановлению поврежденной стены составил около 50 кв.м. Объяснил отсутствие подписи истца на имеющемся в материалах дела договоре тем, что это экземпляр ФИО2 Стоимость демонтажа и монтажа трех окон была определена им в 15 000 руб., поскольку работа была осложнена тем, что нужно было не повредить внутреннюю отделку в помещениях дома. В стоимость работы также учитывалась двойная окон отделка с новыми откосами, подоконниками и изнутри, и снаружи помещений дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он является не заинтересованным в деле лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт проведения истцом восстановительных работ после пожара ответчиком не оспаривался, подтвержден доказательствами, в том числе фотографиями, актом выполненных работ от 20.06.2017 (л.д.56-60, 66-68, 81, 82-83, 99, 148-152).

Закупка истцом материала для проведения восстановительных работ в сумме 50 362,65 руб., новых окон на сумму 11896,72 руб., а также оплата работ по договору подряда в сумме 38 800 руб. подтверждены документально, а именно: заявкой, накладной, счетом покупателя № от 05.06.2017 по позициям 6-21, а также кассовым чеком от 05.06.2017 (л.д.21-24); счетом № от 05.06.2017 ООО «Окна Для Вас» с отметкой об оплате (л.д. 26); актом оказанных услуг от 20.06.2017, подписанным заказчиком ФИО2 и подрядчиком И.В.В. (л.д.81).

Поскольку ответчиком, помимо восстановительных работ, производились дополнительные работы по возведению навеса, в связи с возражениями ответчика и по ходатайству последнего согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с выездом на место была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» М.Н.А.

Согласно заключению эксперта № М.Н.А. объем ремонтно-восстановительных работ, приведенный истцом ФИО2 и отраженный в смете на работу (л.д.20), при восстановлении пострадавшего в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес> (без учета вновь возведенного навеса) соответствует объёму повреждений, полученных в результате пожара 11 мая 2017 года. Общая стоимость восстановительного ремонта полученных в результате пожара повреждений вышеуказанного жилого дома (без учета вновь возведенного навеса) по фактическим затратам, с учётом цен на работу и материалы, указанных в смете на работу и счёте покупателя № от 05 июня 2017 г., составляет 77 943,74 руб.

При этом несоответствие по подсчетам эксперта фактических затрат образовалось в результате превышения количества планок сайдинга на 6 шт, превышения планок софитов на 29 штук, превышения колен трубы 67 град. водосточной системы на 4 шт., превышении количества муфт ПВХ-труб водосточных желобов на 1 шт. и уменьшении количества заглушек ПВХ водосточной системы на 4 шт.

Согласившись с указанными несоответствиями, сторона истца уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований до 77 943,74 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте исследовать объем проведенных восстановительных работ, провести сравнительный анализ с представленной документацией и на основании исследований вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, не содержит каких-либо неясностей и недостатков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 943,74 руб.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом представительский расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден документально.

Истцом представлен договор от 09.10.2017 на оказание юридических услуг ООО «Агенство юридических и бухгалтерских услуг» в лице лиректора ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 №, от 30.10.2017 № в принятии от ФИО2 денежных средств по договору от 09.10.2017 в сумме 20 000 руб.

Как установлено судом, представитель истца по доверенности ФИО1 подготовила и предъявила в суд исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, участвовал в трех судебных заседаниях по делу, одно из них с перерывом: 09.11.2017-15.11.2017, 29.11.2017, 13.02.2018, представляла дополнительные доказательства в связи с возражениями ответчика по существу предъявленных исковых требований, в том числе обеспечивала явку свидетеля в суд. Подготовила в письменном виде дополнительные письменные пояснения по иску, ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия в нём представителя ФИО1, качество предоставленных услуг, период рассмотрения дела в суде, небольшой объем дела, суд считает подлежащими уменьшению расходы за участие представителя ФИО1 в суде в заявленной сумме – 20 000 руб. до 15 000 руб., поскольку такая сумма отвечает требованиям разумности, учитывает категорию дела и выполненную представителем работу по защите интересов истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2538,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 77 943,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2538,31 руб.– расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. – в счет расходов за участие в деле представителя, всего взыскать – 95 482, 05 руб. (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два руб. 05 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.