Решение № 2-816/2018 2-816/2018 ~ М-560/2018 М-560/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-816/2018

№2-816/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев 05 июня 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивирует тем, что она с 13.12.2006г. является стопроцентным собственником квартиры <адрес>. Однако, ФИО3 самовольно врезал замок на жилую комнату площадью 13 кв.м., в указанной выше квартире, в связи с чем, она не имеет доступа к своему имуществу, чем нарушаются его права и законные интересы как собственника квартиры. На неоднократные предложения о добровольном демонтаже замка и допуске её в указанному выше квартиру к своему имуществу ответчик не дает согласие Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путём демонтажа замка на входной двери в данную комнату и обеспечить беспрепятственный доступ в данное помещение; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

07.05.2018г. ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, путём демонтажа замков на внутриквартирных дверях комнаты №1 площадью 17,1 кв.м. и комнаты №2 площадью 10,1 кв.м. в квартире <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он отказавшись от приватизации в пользу своей бывшей супруги, сохраняет пожизненное право пользования квартирой, но ответчик нарушает его законные права и интересы, умышленно препятствует ему в пользовании комнатами. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. Пояснил, что врезал замок, так как пропадают его документы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Частью 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является с 13.12.2006г. стопроцентным собственником квартиры <адрес>, на основании безвозмездной сделки -Договора на передачу квартиры в собственность граждан заключенного между Администрацией Кировского района Волгограда и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006г. за №; техническим паспортом жилого помещения (квартира) по состоянию на 25.09.2006г..

Также судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., состоит из жилой комнаты №1 площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 13,0 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., кладовой площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 11,0 кв.м., лоджии площадью 1,6 (0,5) кв.м., лоджии площадью 1,9 (0,5) кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартира) по состоянию на 25.09.2006г..

19.05.2015г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.12.2015г. за актовой записью №374; выпиской из решения мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 06.04.2015г..

Таким образом, ФИО3 не является членом семьи собственника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 без согласования с собственником квартиры врезал замок на жилую комнату площадью 13,0 кв.м. в указанной выше квартире, в связи с чем ФИО1 не имеет доступа к своему имуществу, чем нарушаются её права и законные интересы как собственника квартиры. ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.. В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.153-181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 ст.31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 ст.31 ЖК РФ).

При этом, п.12 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. не предоставляет пользователю право на определение порядка пользования тем имуществом, которое ему не принадлежит на праве собственности.

Согласно решения Кировского районного суда г.Волгограда от 11.05.2017г., ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, ТСЖ «Микрорайон 503» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы отказано, поскольку определение порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицами, пользующимися им, законом не предусмотрено (п.12 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г.). Решение вступило в законную силу 13.07.2017г..

Таким образом, ФИО1 является собственником всей квартиры, в то время как ФИО3 принадлежит только право проживания, в связи с чем действия ФИО3 по установлению замка нарушает права собственника, с которым данные действия не согласованы.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Достоверных доказательств того, что ФИО3 чинится препятствия со стороны ФИО1 в проживании в кв.49 дома №96 по ул.им.Кирова г.Волгограда, ФИО3 суду не представлено.

Суд критически относится к фотографиям предоставленным ФИО3 о демонтаже дверного замка на двери комнаты площадью 13 кв.м., так как не возможно отнести указанные фото к спорной квартире. Кроме того, исходя из фото, у ФИО6 имеется потенциальная возможность вновь установить дверной замок на комнату площадью 13 кв.м..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от 09.04.2018г., ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО4 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 13 кв.м., расположенной в квартире <адрес> путём демонтажа замка на входной двери в данную комнату и обеспечить беспрепятственный доступ в данное помещение.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, путём демонтажа замков на внутриквартирных дверях комнаты №1 площадью 17,1 кв.м. и комнаты №2 площадью 10,1 кв.м. в квартире №<адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.06.2018г..

Судья С.Н.Мальцев