Апелляционное постановление № 22-521/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Галкина А.А.

Дело №22-521/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дамирова С.А., представившего удостоверение №3201 и ордер №04204851,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2025 года, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дамирова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (ст.264.1 УК РФ) и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору неотбытой части наказания, к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, отбытие 1/2 срока – ДД.ММ.ГГГГ.

От осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Тосненский городской суд <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции принято во внимание единственное отрицательное обстоятельство - что он посещает мероприятия воспитательного характера, но смысл не понимает и должных выводов для себя не делает. Считает указанное ничем не подтвержденным в нарушение ст.87 УПК РФ, тогда как положительно характеризующие его сведения подтверждаются документами.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о несоблюдении им обязанности получения профессионального образования, поскольку за это не накладывались взыскания.

Отмечает, что нельзя было учитывать наличие у него 4 взысканий, 3 из которых являлись погашенными в силу ч.8 ст.117 УИК РФ, а после погашения последнего взыскания в 2023 году на него не налагались взыскания более года.

По мнению осужденного, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ взыскание не подлежало учету в качестве отрицательного поведения, так как было получено после направления им ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд и принятия его к производству судьей. Выводы суда об отсутствии обжалования данного взыскания, наряду с мнением представителя колонии о согласии осужденного с взысканием являются неверными. Он не смог бы оспорить данное взыскание с учетом сроков рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, тем самым суд ограничил его в возможности обжалования взыскания.

Обращает внимание на выход суда за пределы его ходатайства, поскольку он не просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что, по его мнению, нельзя считать технической ошибкой.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство в порядке ст.79 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как предусмотрено положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основаниями признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (п.6, п.7) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для такого освобождения, так и для отказа в нем исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд всесторонне и объективно исследовал представленные материалы и мнения сторон, после чего пришел к мотивированному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания являются правильными и надлежаще обоснованными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания – более 1/2, но фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, ФИО1 соблюден срок обращения с таким ходатайством после отказа суда в удовлетворении аналогичного ходатайства, предусмотренный п.10 ст.175 УИК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.79 УК РФ, а также все известные данные личности осужденного.

В соответствии с представленной характеристикой и установленными в суде первой инстанции данными, осужденный ФИО1 в местах лишения свободы содержится с ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО за время пребывания режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-6 <адрес>. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не соблюдал, общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения не занимался. После карантина был распределен в рабочий отряд. Трудоустроен на производственной зоне учреждения. За время отбывания наказания в ИК-3: поощрялся администрацией учреждения; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Имеет действующее взыскание. Отбывает наказания в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. При поступлении в учреждение дал согласие на работу с психологом. Мероприятия воспитательного характера посещает, смысл их правильно не понимает, должных выводов для себя не делает. По характеру спокойный, уравновешенный, но недисциплинированный и неисполнительный. Внешне опрятен, но форму одежды соблюдает не всегда, правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации старается быть вежливым и корректным, но получается не всегда. Вину по приговору суда признал, исковых требований не имеет. Стремится к поддержанию социально-полезных связей, с близкими и родственниками поддерживает связь путем личной переписки и телефонных переговоров. Поведение осужденного нестабильно, зрелая модель законопослушного поведения не сформирована, цели уголовного наказания не достигнуты.

За все время отбывания наказания осужденный имеет 9 поощрений, полученных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивно-массовых культурных мероприятиях и в общественной жизни колонии и отряда, проведение малярных работ, за что он 4 раза поощрялся дополнительными посылками, 2 раза – благодарностями. При этом на ФИО1 были наложены 4 дисциплинарных взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (не поздоровался с представителем администрации, не представился в установленной форме) в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ (курение в не отведенном для этого месте) в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ (высовывался в окно камеры штрафного изолятора) в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ (вынос продуктов питания без разрешения сотрудников администрации) в виде устного выговора, 3 взыскания сняты в порядке поощрений. 1 является действующим.

Таким образом, все сведения, характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства, все полученные поощрения, взыскания (из которых одно – действующее), поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие характеризующие его данные в совокупности были учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса и подробно изложены в постановлении; вместе с тем указанные обстоятельства были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время возможно применение ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания является нестабильным, хотя в нем и наметились положительная тенденция, были основаны на анализе динамики и характера полученных осужденным ФИО1, как поощрений, так и взысканий, исследованных материалах дела, всей совокупности установленных обстоятельств, и являются правильными.

Истечение срока, в течение которого лицо считается имеющим взыскание на момент поступления ходатайства осужденного в суд, не ставит под сомнение сделанные судом выводы по существу заявленного ФИО1 ходатайства; поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны приниматься во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не мог учитывать последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было наложено на него уже после направления в суд ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, основан на неправильном толковании осужденным законодательства. Поскольку суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями законодательства учитывал все характеризующие осужденного сведения на день принятия им решения по существу ходатайства ФИО1, как представленные суду, так и имеющиеся в его личном деле. Указание суда на то, что последнее наложенное взыскание осужденным не обжаловалось и является действующим, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Ссылка ФИО1 на невозможность обжалования взыскания ввиду истечения небольшого срока после наложения правильности вывода суда первой инстанции не опровергает.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель, как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является нормой его поведения, так как согласно ст.11, ст.103 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются их обязанностями.

Оснований для признания представленной суду исправительным учреждением характеристики необоснованной или содержащей недостоверные и неполные сведения (в том числе, в части отношения осужденного к мероприятиям воспитательного характера) не имеется, так как изложенные в ней данные являются объективными и содержат, в том числе, положительно характеризующие ФИО1 сведения, соответствуют представленным суду материалам. Характеристика составлена незадолго до судебного заседания и удостоверена подписями лиц, уполномоченными предоставлять такого рода сведения, согласована с надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям ч.2.2 ст.78 УИК РФ, отражает данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении осужденным причиненного ущерба или об иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с тем, что уголовным законом не предусмотрено, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обязан проходить обучение. В соответствии с ч.3 ст.108 УИК РФ отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления. Возможность исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания определяется в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ с учетом, в том числе его отношения к учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Выводы суда о том, что ФИО1 имеет неполное среднее образование, в образовательных учреждениях при колонии обучения не проходил, не противоречат данным, имеющимся в материалах дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, не усматривается иного и из текста апелляционной жалобы самого осужденного.

Приведенные судом обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь отбытый период наказания позволили суду первой инстанции признать, что в настоящее время делать выводы о целесообразности его условно-досрочного освобождения преждевременно; и его поведение не дает оснований считать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости полностью достигнуты, и он более не нуждается в отбывании того срока, который был назначен ему судом. В связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, сделав верный вывод о достижении им исправления лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки заявлениям осужденного, выводы суда первой инстанции о не достижении целей наказания в настоящее время в отношении него являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, о чем фактически указано ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится.

Заключение администрации относительно нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, изложенное в характеристике на осужденного, и позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседании, как и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не являются для суда обязательными, они и не были определяющими при принятии судом решения, оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по своему внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности ФИО1, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, так как при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления сослался на преждевременность принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», хотя осужденный ФИО1 ходатайствовал только об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; из резолютивной части постановления – исключению слова «более мягким видом наказания».

В остальном нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; из резолютивной части постановления – слова «более мягким видом наказания».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -