Решение № 2-2261/2017 2-2261/2017~М-2126/2017 М-2126/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя Министерства РФ ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год; представителя Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2261/17 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо УМВД России по ХМАО-Югре, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, согласно которому истец был досмотрен с изъятием личных вещей и помещен в изолятор временного содержания на одни сутки. Постановлением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и освобожден в зале суда. На основании ст. 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в перенесенных истцом нравственных страданиях, испытанном унижении и дискомфорте, в размере <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 ГПК РФ, ст. 1071 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителя соответчика МВД России.

От соответчика МВД РФ поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором соответчик полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковых требованиям ФИО3 является Министерство финансов РФ, при этом указывает, что само по себе привлечение лица к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указывает, что действия сотрудника полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не признаны незаконными и виновными. Причинение истцу нравственных и физических страданий полагает недоказанным.

Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, из которого следует, что правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку действия, в результате которых, как он полагает, ему причинен моральный вред, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Заслушав доводы представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на пересечении улиц Кольцевая – Няганьская, не выполнил неоднократного законного требования об остановке при охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением Югорского районного суда от 07.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административно-задержанный ФИО3 освобожден в зале суда.

Приведенные обстоятельства установлены судом из надлежаще заверенной копии постановления Югорского районного суда от 07.11.2016г., сведений об обжаловании которого в материалах дела не имеется.

В то же время доводы истца ФИО3 о его личном досмотре инспектором ДПС и изъятии у него личных вещей не подтверждены материалами дела, соответствующие протокол личного досмотра и изъятия вещей с описью таковых отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела ксерокопии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством того или иного обстоятельства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п/п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как отмечено выше, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство.

ГИБДД ОМВД России по <адрес> является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, из чего следует, что заявленный ко взысканию ущерб причинен истцу в результате действий сотрудника федерального органа исполнительной власти.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из факта ареста ФИО3 целях обеспечения производства по административному делу о привлечении к административной ответственности, что усматривается из резолютивной части постановления Югорского районного суда от 07.11.2016г. об освобождении административно задержанного ФИО3 в зале суда. С учетом установленных материалами дела обстоятельств, требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда А.А.Литвинова