Приговор № 1-10/2026 1-62/2026 от 14 мая 2026 г.

К делу №1-10/2026

УИД 23RS0018-01-2024-001188-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 15 мая 2026 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Пономаренко М.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Манохина А.А. по ордеру №, удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1 находилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с проживающим в указанном домовладении П.Ю.И., где между ФИО1 и П.Ю.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, начался конфликт, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, вязла в правую руку нож и данным ножом нанесла один удар в шею, то есть область жизненно важного органа П.Ю.И. Смерть П.Ю.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут от полученных повреждений, причиненных ФИО1

После чего, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что П.Ю.И. от нанесенных телесных повреждений скончался, преследуя цель избежать наказания за совершенное преступление, предприняла меры и действия, направленные на сокрытие следов преступления - перевезла труп П.Ю.И. по месту своего жительства, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», где в вышеуказанный период времени, облила труп П.Ю.И. легковоспламеняющейся жидкостью и подожгла его, тем самым скрыв следы преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила П.Ю.И. телесные повреждения, характер, локализация, механизм образования и тяжесть которых установить не представилось возможным в связи с последующими действиями ФИО1, направленными на уничтожение следов совершенного преступления и давностью наступления смерти П.Ю.И.

В судебном заседании подсудимая признала свою вину в совершении преступления и показала, что в феврале 2019 года она возвращалась с работы и встретила П.Ю.И., которого раньше не знала. Разговорились и он предложил ухаживать за его матерью, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П.Ю.И. сказал срочно приехать, после чего она взяла с собой сына и поехала. Ранее П.Ю.И. оказывал ей знаки внимания, однако она отказала. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, увидели, что П.Ю.И. выпивает алкоголь, сын пошел в другую комнату, а ей П.Ю.И. предложил выпить, после чего начал ее домогаться, в свою очередь она отказала ему, и он ее ударил. На шум вышел ее сын, а она пошла умываться. По возвращению она увидела драку П.Ю.И. и ее сына Дениса, она кинулась защищать сына, П. ее ударил по лицу и она хотела его ударить ножом в плечо, но получилось по-другому. Когда она воткнула нож, то его быстро вытащила, П. начал хрипеть и упал, при этом она отвела Дениса в другую комнату. Денис был в крови, позже он умылся и она его отправила домой на такси, а сама осталась, стала вытирать кровь, затем одежду П.Ю.И., нож и кровавые тряпки сложила в мусорные мешки. П.Ю.И. обтерла и упаковала его скотчем в полиэтиленовые мешки и засунула его под кровать. После обеда следующего дня она пошла к соседу и попросила у него ненужный ему диван. Он дал ей диван, который она перевезла на садовой тачке, нижнюю часть дивана она затащила в комнату, положила туда труп, затем пришел сосед Лохматко и помог ей вытащить диван с трупом во двор. На следующий день она поехала домой, взяла стрейч пленку и вернулась. Она полностью обмотала диван стрейч пленкой. Позвонила знакомым, которые помогли перевести диван с трупом на ул. <адрес> 2 Б <адрес>, где ночью она начала сжигать труп, поливая его бензином. Бензин покупала на «Лукойле». Труп она сжигала несколько месяцев. Останки, которые остались, она сложила в мешок белый и спрятала. Одной канистры бензина ей хватало на 2-3 дня сжигания. Это не первый случай, когда она сжигает тела, первый раз она сожгла тело своего отца. П.Ю.И. разрешал ее сыну Денису пользоваться ноутбуком. После убийства П., она забрала его ноутбук себе домой.

В свою очередь, вина подсудимой в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.С.Ю. - К.С.А. показал, что потерпевший просит рассмотреть дело без личного участия, все показания, которые были раннее даны, просит огласить в судебном заседании и назначить суровое наказание для подсудимой.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.С.Ю. данных в ходе предварительного расследования, следует, что:

«он является сыном погибшего криминальной смертью насильственного характера П.Ю.И., который был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Ему известно, что по данному факту возбуждено уголовного дело, по ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 Со своим покойным отцом П.Ю.И. у него были хорошие отношения, часто с ним созванивался. Примерно в начале июня 2016 года точную дату он не помнит, он передал своему отцу П.Ю.И. денежные средства в сумме 10 000 рублей, для покупки ноутбука, который он в последствии купил в июне 2016 году, для личного пользования, в <адрес> края, марки «Samsung», стоимостью 25 000 рублей. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ноутбука марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», составила 8 000 рублей. С выводом эксперта он согласен, так как; похищенный ноутбука марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU» использовался в быту. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ноутбука марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», совершила ФИО1 В результате кражи ноутбука марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», ему причинен ущерб в размере 8 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет от 800<адрес> рублей, в зависимости от периода, имеются кредитные обязательства ежемесячно в размере 40000 рублей, к тому же расходы коммунальных услуг, на иждивении ребёнок. Основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ мне разъяснены и понятны. Гражданский иск я в настоящее время заявлять не желаю, при необходимости заявлю в судебном заседании» (Том1 л.д. 61-63);

«со своим отцом П.Ю.И. он поддерживал дружеские отношения. Также регулярно созванивался с П.Ю.И. по средвам мобильной связи. Последний раз он общался с П.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, во время телефонного разговора П.Ю.И. вел себя обыкновенно, жалоб ни на что не высказывал. Затем примерно в январе 2020 года П.Ю.И. перестал выходить с ним на связь, в связи с чем он начал переживать. Затем, при телефонном звонке трубку взяла неизвестная ему женщина и сообщила ему, что П.Ю.И. уехал в зону СВО, однако он не поверил. После чего он обратился в полицию по факт безвестного исчезновения П.Ю.И.» (Том 1 л.д. 199-206).

В судебном заседании свидетель К.Д.В. показал, что он являлся свидетелем убийства, это произошло примерно в 2020-2021 годах начало зимы, точную дату назвать не может. Это произошло ночью после пьяного дебоша со стороны П.Ю.И. у него дома, <адрес>, в ходе общения П.Ю.И. стал проявлять агрессию по отношению к нему, стал оскорблять, затем бить, он упал. Далее забежала мать, Пордгорный стал на нее набрасываться. Мать он оскорблял, унижал и несколько раз ударил. В результате этого мать схватила нож и нанесла ему удар в шею, защищая себя и его. После этого он ушел в другую комнату, а мать и потерпевший остались в комнате, где произошел конфликт, он видел кровь, потерпевший упал на пол. Примерно через 30 минут зашла мать к нему в комнату, вызвали такси и он уехал. Иногда он пользовался ноутбуком П. и забирал его домой, а после конфликта ноутбук оказался у них с матерью дома. При жизни потерпевший разрешал ему брать ноутбук и пользоваться ним. Ноутбук домой привезла мать без пояснений и сказала пользоваться ним. До 2024 года он не знал что с телом, а после мать сообщила, что кремировала останки - кости П.Ю.И. Перед следственными действиями мать позвонила ему и попросила выкинуть сумку, он выкинул, куда не помнит, вес у сумки был около 6 кг, находилась сумка в гараже по адресу: <адрес> 2 Д. Также при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес> 2 Д, нашли паспорт П.Ю.И. в тумбочке в доме. Со слов матери, она засунула труп в диван и перевезла его с <адрес> на ул. <адрес> 2 Б <адрес>

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.С.А. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему по адресу проживания пришла ФИО1, которая пояснила, что пришла ухаживать за матерью П.Ю.И. - Тамарой. Выпив кофе, она шла к П. домой. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ко мне кто-то постучал в калитку, выйдя на улицу, он увидел ФИО1 Далее ФИО1 села на диван, начала смотреть ему в глаза и у нее сразу поменялось лицо на «грустное». Он спросил у ФИО1: «Что случилось?», на что она пояснила дословно: «Ты никому не говори, но я убила Юрку», от услышанного он сперва ей не поверил, на что она ему сказала: «Тело лежит в доме под кроватью в целлофане». Далее ФИО1 спросила у него, есть ли диван, на что он поинтересовался для чего, ФИО1 сказала, что хочет перевезти тело П.Ю.И. к себе в домовладение. Затем, он ей дал диван «мягкий уголок», ФИО1 перевезла данный диван в дом П. на тачке, при этом ФИО1 попросила через пару времени подойти к ней, чтобы помочь вытащить диван с телом на улицу, на что он ей сказал, что это уголовно наказуемое деяние. Далее, примерно через 20 минут, он направился в дом к П., где находилась ФИО1 Зайдя в домовладение, он увидел кровь на полу, на стенах, при этом ФИО1 мыла пол. Далее пройдя в дальнюю комнату, где стоял диван, он увидел, что внутри дивана лежит труп в целлофане. После чего он совместно с ФИО1 вытащил на территорию двора домовладения диван, внутри которого лежал труп П.Ю.И. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала, чтобы убрать у матери П.Ю.И. - Тамары. Он у нее спросил, что она сделала, ФИО1 сказала, что начала сжигать тело П.Ю.И.» (Том 2 л.д. 1-5).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «в январе 2020 года, он с Ф.О.Л. находился в гостях у К.А.А. по адресу его проживания: <адрес> Ф.О.Л. позвонила ФИО1, которая попросила о помощи в перевозке дивана к себе домой по месту ее жительства. По прибытию в <адрес>, они приехали к дому, где находилась ФИО1 По приезде около дома находилась грузовая машина, диван уже находился на улице, при этом был обмотан пленкой, он подумал, что пленка была для того чтобы не намок диван. После чего он с Ф.О.Л. вышли из машины. Далее он, Ф.О.Л., ФИО1, водитель грузовой машины, начали грузить вышеуказанный диван в машину. После погрузки данного дивана, они совместно с Ф.О.Л., К.А.А. направились к ФИО1 по месту ее проживания в <адрес>. Затем после выгрузки дивана они отнесли его к порогу дома, где проживает ФИО1 Примерно через полтора года от января 2020 года, они совместно с Ф.О.Л. выпивали спиртные напитки, в ходе разговора ему Ф.О.Л. пояснила, что ФИО1 убила человека» (т. 2 л.д. 10-14).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.О.Л. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «в январе 2020 года, она с С.А.В. находились гостях у своего К.А.А. (друг С.А.В.) по адресу его проживания: <адрес> в дневное время ей позвонила ФИО1, которая попросила о помощи в перевозке дивана к себе дамой по месту ее жительства, на что она согласилась. По прибытию в <адрес>, она приехали к дому, где находилась ФИО1 По приезде около дома находилась грузовая машина, диван уже находился на улице, при этом был обмотан пленкой. После чего С.А.В., ФИО1, и водитель грузовой машины, начали грузить вышеуказанный диван в машину. После погрузки данного дивана, они направились к ФИО1 по месту ее проживания в <адрес>. По приезде вышеуказанного адреса, данный диван начали выгружать, после чего она с С.А.В. и К.А.А. уехали в <адрес>. В 2022 году в ходе распития алкогольной продукции с ФИО1, последняя рассказала ей о том, что в середине января месяца 2020 года она в ходе застолья, нанесла удар стеклянной бутылкой из под шампанского, по голове своему знакомому П., в результате чего последний скончался. После чего ФИО1 спрятала труп в диван, который они помогали перевезти к ней в домовладение. О дальнейшей судьбе трупа, ФИО1 не рассказывала» (т. 2 л.д. 15-19).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.Е. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «с 2021 года он встал на учет в ИФНС № по <адрес>, как самозанятый. В этот же период времени, он снял в аренду помещение, под осуществление деятельности по ремонту электроники, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему в мастерскую пришла женщина, ранее которую он знал, так как она обращалась к нему ранее, по факту ремонта мобильного телефона. Женщина принесла ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета. Данный ноутбук был бывший в употреблении, без дисковода и зарядного устройства. Осмотрев визуально ноутбук, он увидел на задней части корпуса выпуск 2012 года. Женщина пояснила ему," что ноутбук не включается. Он ей сказал, что бы она оставила и после осмотра он ей перезвонит на следующий день. В этот же день, в ходе диагностики ноутбука марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета, он установил, что материнская плата ноутбука, была залита жидкостью и восстановлению не подлежала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон женщине и сообщил ей, что ноутбук восстановлению не подлежит, в нем необходимо менять материнскую плату, на тот момент материнской платы для данной модели, на различных сайтах в продаже не было, о чем он так же сообщил женщине, и она может прийти его забрать, но женщина его не забирала. После, он неоднократно звонил данной женщине, что бы она пришла забрала ноутбук, но женщина к нему в мастерскую не приходила, поэтому ноутбук все время находился у него в мастерской. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к нему в мастерскую по ремонту электроники, расположенной по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него, сдавали ему в мастерскую ноутбук марки «Samsung», в корпусе черного цвета и показали фотографию сдававшей женщины. На фотографии он узнал женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ принесла для ремонта ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета. Сотрудникам полиции он сообщил, что ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета находится у него в мастерской и он им выдал его добровольно. От сотрудников полиции он узнал, что женщину зовут ФИО1 и ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета, она похитила, находясь по адресу: <адрес>, в феврале 2023 года. О том, что ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета, был похищен ФИО1 он не знал, а так же ФИО1 о факте кражи ноутбука ему не говорила» (Том 1 л.д. 74-76).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.С.Г. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 Так, находясь возле здания Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ему, еще одному понятому, подозреваемой и ее защитнику следователем были оглашены и разъяснены права. После чегц подозреваемая ФИО1 сообщила, что желает указать на место совершения ею преступления, а именно где она похитила ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета, по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия, на служебных автомобилях, по указанию ФИО1 проехали по адресу: <адрес>. Прибыв на данный адрес к домовладению, расположенное по адресу: <адрес>, перед которым подозреваемая ФИО1 показала, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она приехала на указанный адрес, где в спальной комнате, со стола похитила ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета. После проведенного следственного действия следователем был составлен протокол, с которым лично ознакомились все участники следственного действия, после чего поставили свои подписи в протоколе» (Том 1 л.д. 99-101).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.В.И. данных в ходе предварительного расследования, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля К.С.Г. (Том1 л.д. 102-104)

Кроме того, вина подсудимой в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ) подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя показала поочередность своих действий ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения убийства П.Ю.И. при помощи кухонного ножа, который ФИО1 приискала в помещении кухни. После ФИО1 указала свое расположение и месторасположение П.Ю.И. в момент нанесения последнему удара ножом в область шеи (т. 2 л.д. 100-115), - протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний стоя на участке местности с географическими координатами 45°29"51" с.ш. 38°42"43" в.д. показал на месте, как и куда он выбросил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, костные останки П.Ю.И., а именно: череп, бедровую кость, а также иные оставшиеся костные останки (т. 1 л.д. 217-226), - протокол очной ставки между свидетелем К.Д.В. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признала совершение ей преступления, а именно убийства П.Ю.И. Также К.Д.В. отметил, что не помогал ФИО1 сжигать тело П.Ю.И. Также ФИО1 отметила, что нанесла удар ножом П.Ю.И. в область шеи (т. 2 л.д. 151-154), - протокол очной ставки между свидетелем Л.С.А. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признала совершение ей преступления, а именно убийства П.Ю.И. Также не согласилась с показаниями свидетеля Л.С.А. в части, а именно: когда Л.С.А. пришел в дом к П.Ю.И. крови в помещении не было. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она попросила С.А.В. и Ф.О.Л. перевезти ей мебель, о том, что в диване находится труп П.Ю.И. последние не знали (т. 2 л.д. 146-150), - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала, что 05 или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду возникшего между ней и П.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфликта, из-за того, что последний хотел, чтобы она ему сделала оральный секс, она нанесла один удар ножом П.Ю.И. от которого он впоследствии скончался (т. 1 л.д. 190), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.В. изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy А51 (т. 1 л.д. 227-234), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по адресу: <адрес> «Б», обнаружено и изъято: камуфляжная походная сумка цвета хаки, содержащая костные останки П.Ю.И.; бумажный конверт, содержащий костные останки П.Ю.И., паспорт гражданина РФ на имя П.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 0315 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением № (по <адрес>) отделом УФМС России по <адрес>; страховое свидетельство государственное пенсионного страхования № на имя П.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 166-174), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Предметов и следов, представляющих интерес для следствия не обнаружено (т. 2 л.д. 178-186), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б». Свидетель К.Д.В. указал на диван, расположенный на крыльце дома, в котором перевозили труп П.Ю.И. (т. 2 л.д. 170-177), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет синего цвета, горловина которого обвязана белой нитью и опечатана печатью Тимашевского МСО СУ СК РФ по КК и подписью следователя. При вскрытии в нем обнаружена камуфляжная походная сумка цвета хаки. В ходе осмотра установлено, что сумка размерами 100x50 см., имеет два боковых кармана, а также основной отсек. Также в ходе осмотра установлено, что в сумке находятся костные останки, которые не осматриваются с целью сохранения генетического материала и перекладываются в полимерный пакет, черного цвета, горловина которого опечатывается бумажной биркой, на которую наносится пояснительный текст. Далее походная сумка упаковывается в первоначальную упаковку и опечатывается. Далее объектом осмотра является бумажный конверт клапан, которого опечатан печатью Тимашевского МСО СУ СК РФ по КК и подписью следователя, на котором имеется пояснительная надпись «Крыльцо дома, Кость изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «Б» от 28.03.2024». Далее в ходе осмотра указанный конверт не распечатывается с целью сохранения генетического материала. Далее объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой, на которую нанесен пояснительный текст, а также печать Тимашевского МСО СУ СК РФ по КК и подпись следователя. При вскрытии указанного конверта в нем обнаружено паспорт гражданина РФ на имя П.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 0315 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением № (по <адрес>) отделом УФМС России по <адрес>. На вышеуказанном документе не имеется пятен бурого цвета. Страховое свидетельство государственное пенсионного страхования № на имя П.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра вышеуказанного документа следов пятен бурого цвета не обнаружено. Далее вышеперечисленные документы упаковываются в первоначальную упаковку и опечатываются. Далее объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой, на которую нанесен пояснительный текст, а также печать Тимашевского МСО СУ СК РФ по КК и подпись следователя. При вскрытии бумажного конверта в нем обнаруживается мобильный телефон марки Samsung Galaxy А51, в корпусе синего цвета. В ходе визуального осмотра мобильного телефона установлено, что по краям экрана имеются повреждения, в виде сколов. Далее установлено, что мобильный телефон находиться в неработающем состоянии, в связи с чем информации, интересующей следствие не обнаружено. Далее вышеописанный мобильный телефон упаковывается в первоначальную упаковку и опечатывается. После осмотра, вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 187-201), - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 205-206), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы три обнаруженных костных фрагмента по своим антропометрическим характеристикам принадлежат человеку: два из них шейные позвонки человека с остатками высохших на них связками и мышцами, каких-либо механических повреждений на позвонках не обнаружено; один фрагмент правой лучевой кости человека, на котором выявлен перелом, с характером перелома и его прижизненностью определиться не представляется возможным, так же имеются следы с признаками воздействия зубов, каких-либо других механических повреждений на фрагменте правой лучевой кости человека не обнаружено. Причина смерти не установлена (т. 2 л.д. 212-213), - протокол допроса эксперта Б.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данными медико-криминалистического исследования, каких-либо признаков воздействия высоких температур при экспертизе костных останов определить не представилось возможным. Согласно данным медико-криминалистического исследования: на двух шейных позвонках человека с остатками высохших на них связками и мышцами, каких-либо механических повреждений на позвонках не обнаружено: на одном фрагменте правой лучевой кости человека, выявлен перелом, с характером перелома и его прижизненностью определиться не представляется возможным, так же имеются следы с признаками воздействия зубов животных, каких-либо других механических повреждений на фрагменте правой лучевой кости человека не обнаружено. Также установить характер, локализацию, механизм образования, тяжесть и количество телесных повреждений на представленных на экспертизу костных останков не представилось возможным, в связи с давностью наступления смерти (более 4-х лет) (т. 2 л.д. 215-218), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Учитывая ее психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время у ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц и не может причинить иной существенный вред. В ходе проведения настоящей экспертизы ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния заявила: «потерпевший меня домогался. Забрал телефон у сына, разбил его о стену. Сначала была ссора, потом они начали драться. Потерпевший стал душить моего сына. Я схватила нож, хотела ударить в руку, попала в шею» (т. 2 л.д. 227-230), - заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, П.Т.И., генотип которой был установлен ранее и представлен на экспертизу согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № Ои от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно является биологической матерью мужчины два позвонка которого обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б» (т. 2 л.д. 236-240), - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СУ СК Тимашевского межрайонного следственного отдела лейтенанта юстиции Г.Г,М., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о факте кражи личных вещей, принадлежащих П.Ю.И. (том 1 л.д. 10,13), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр помещения ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъят ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета, принадлежащий П.Ю.И. (том 1 л.д. 35-38, 39-41), - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО1 указала на место и рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи ноутбука марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета, принадлежащего П.Ю.И. (л.д. 92-96, 97-98), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 и защитника Голова А.В. был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», в корпусе черного цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-106,107,108) , - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбук марки «Samsung», модели «NP3I0E5C-U05RU», приобретенного в июне 2016 года, по состоянию на февраль 2020 года, составляет 8 000 рублей (том 1 л.д. 45-52),

материалы, характеризующие личность: - копия паспорта подсудимой (том 1 л.д.121), - требования ИЦ ГУ МВД России по КК, ГИАЦ МВД РФ в отношении подсудимой (том1 л.д.122,123, том3 л.д.50-61,101,102), - справки ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК, согласно которым подсудимая у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается (том3 л.д.80,97,99 том1 л.д.135), - общественные характеристики, согласно которым подсудимая по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.147,148, том3 л.д.85,86).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимой, а также показания свидетелей и потерпевшего, - последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину подсудимой в совершении – умышленного причинения смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч.1 ст.330 УК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимой в совершении умышленного причинения смерти другому человеку доказана, а ее деяние правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.60-62 УК РФ, а также санкцию статьи, суд полагает, что исправление подсудимой не возможно без ее изоляции от общества и полагает назначить ей наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:_____________________