Решение № 2А-785/2017 2А-785/2017(2А-8113/2016;)~М-6861/2016 2А-8113/2016 М-6861/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-785/2017

2а-785/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признания решения призывной комиссии незаконным, о проведении дополнительного освидетельствования

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, ФКУ «Военному комиссариату Чувашской Республики» о признания решения призывной комиссии незаконным, о проведении дополнительного освидетельствования по тем мотивам, что решением призывной комиссии от ДАТАг. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С решением не согласен, так как с детства он страдает <данные изъяты>. По медицинским показаниям он должен был пройти медицинское обследование, в чем ему было отказано. Просит признать решение призывной комиссии незаконным и возложить обязанность провести дополнительное освидетельствование.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и показал, что с заключением судебной экспертизы согласен. У него имеются ограничения к военной службе.

Представитель административного ответчика, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с законом, оснований для признания его не годным к военной службе не имеется.

Представитель призывной комиссии г.Чебоксары, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

ДАТАг. решением призывной комиссии г.Чебоксары НОМЕР призывник ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. На основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он был призван на военную службу.

Административным истцом оспорено решение призывной комиссии от ДАТАг. по тем мотивам, что имеет освобождение от срочной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Пунктом 3 ст. 5.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к указанному Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе".

Однако, как следует из материалов дела, указанным правом истец ФИО1 не воспользовался.

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что у ФИО1, <данные изъяты> наличие заболевание <данные изъяты>» маловероятно. В медицинских документах и материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данный диагноз. С диагнозом «<данные изъяты>» связаны лишь жалобы ФИО1

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003г., диагноз (заболевание) «<данные изъяты>» относится к категории годности к военной службе «В» «Ограниченно годен к военной службе» (статья 88 расписание болезней).

Согласно ч.1 ст.82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 ст.82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний (с ДАТА проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы.

В судебном заседании административный истец ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласовывается с медицинскими документами ФИО1, из которых следует, что с ДАТА. по ДАТА. административный истец к врачу –неврологу с жалобами на «<данные изъяты>» не обращался, на учете у <данные изъяты> с указанным диагнозом не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признания решения призывной комиссии незаконным и проведении дополнительного освидетельствования.

В силу п.2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы были возложены на административного истца ФИО1 На момент рассмотрения дела экспертиза на оплачена. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Негосударственный экспертный центр» подлежат расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признания решения призывной комиссии НОМЕР от ДАТАг. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконным, о проведении дополнительного освидетельствования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Негосударственный экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.