Решение № 2-5205/2017 2-5205/2017~М-5113/2017 М-5113/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5205/2017

Дело № 2-5205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДонИнвестСтрой», указав в обоснование требований, что между сторонами были заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 18.12.2015г., № от 1812.2015г.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, на основании полученного разрешения на строительство № RU№ от 22.01.2015г., получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.11.2016г. и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира со строительным номером 65, общей площадью 101,3 кв.м., расположенная в секции № на 3 этаже. Цена договора составляет 5 672 800 руб.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, на основании полученного разрешения на строительство № RU№ от 22.01.2015г., получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.11.2016г. и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 1/45 доля в праве общей долевой собственности от нежилого помещения (автостоянка) общей площадью 1819,6 кв.м., расположенное на автостоянке на отметке 3,450-4,450 согласно проектной документации. Цена договора составляет 800 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены, установленной указанными договорами выполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил в срок, в настоящее время объекты долевого строительства истцу не переданы.

Истец считает, что с застройщика подлежит взысканию неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору № от 18.12.2015г. в период с 31.01.2017г. по 23.11.2017г. – 297 дней в размере 1031409,59 руб., а по договору № от 18.12.2015г. в период с 31.01.2017г. по 23.11.2017г. – 297 дней в размере 145453,33 руб. В связи с этим, она направила ответчику претензию от 20.10.2017г. с требованием об исполнении обязательств по договору.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в свою пользу неустойку по договору № в сумме 1 031 409 руб., неустойку по договору № в сумме 145453 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в представленном отзыве на возражения представителя ответчика просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «ДонИнвестСтрой» с требованиями не согласилась, привела доводы аналогичные изложенным в отзыве.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с исковым заявлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. застройщику было выдано новое разрешение на строительство с корректировкой сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГг. о чем истец был уведомлен, но дополнительное соглашение о продлении сроков добровольно не подписал, проявив недобросовестное поведение. Кроме того, просят суд учесть, что нарушение обязательств ответчиком вызвано нарушением договорных обязательств подрядчиком ООО Фабрикой «СПК», не выполнившей работы по договорам по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных конструкций. Кроме того, просили учесть, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств и просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 18.12.2015г., № от 1812.2015г.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, на основании полученного разрешения на строительство № RU№ от 22.01.2015г., получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.11.2016г. и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира со строительным номером 65, общей площадью 101,3 кв.м., расположенная в секции № на 3 этаже. Цена договора составляет 5 672 800 руб.

Согласно условиям договора № от 18.12.2015г ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, на основании полученного разрешения на строительство № RU№ от 22.01.2015г., получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.11.2016г. и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 1/45 доля в праве общей долевой собственности от нежилого помещения (автостоянка) общей площадью 1819,6 кв.м., расположенное на автостоянке на отметке 3,450-4,450 согласно проектной документации. Цена договора составляет 800 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены, установленной указанными договорами выполнила в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил в срок, указанный в договоре, и согласованный сторонами, в настоящее время объекты долевого строительства истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств отсутствия вины и наличия оснований для освобождения от ответственности, согласований изменений срока с истцом ответчиком суду не представлено. Квартира по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, согласно условиям договоров в срок до 30.11.2017г. истцу не передана.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договоров о долевом участии в строительстве от 18.12.2015г. № и № и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО2 установленной законом неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 31.01.2017г. по 23.11.2017г., представленный истцом судом признается верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя указанную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом. В связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежит взысканию в полном размере. Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то ДД.ММ.ГГГГг. застройщику было выдано новое разрешение на строительство с корректировкой сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ о чем истец был уведомлен, между сторонами шли переговоры, относительно изменения сроков исполнения обязательств, принятых по договору, и согласованию перечня дополнительных работ обязанность по выполнению которых на себя брал ответчик, принимая меры к урегулированию спора, но дополнительное соглашение о продлении сроков не подписано, суд полагает возможном снизить размер неустойки взыскав ее в одинарном, а не двойном размере, как то предусмотрено ФЗ №, что по мнению суда будет соразмерно нарушению ответчиком принятого на себя обязательства.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору долевого участия строительстве жилого дома, заключенного гражданином – участником для личных нужд, суд приходит к выводу о присуждении истцу штрафа

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о выплате неустойки ООО «ДонИнвестСтрой» не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору долевого участия строительстве жилого дома, заключенного гражданином – участником для личных нужд, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

Согласно требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что будет являться соразмерным, причиненному истцу ущербу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные договором № на оказание правовых услуг от 22.11.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия № от 18.12.2015г. размере 1031409 руб., неустойку по договору долевого участия № от 18.12.2015г. размере 588431 руб., штраф в размере 294215 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9384 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 29 декабря 2017 года.

Судья: