Приговор № 1-254/16 1-259/2016 1-33/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-259/2016

1-254/16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 2 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретарях Файздрахманове Р.Ф., Даньковой М.А., Ильиной Е.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Южаниной И.Н., ФИО1, Ш.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - П.А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Удмуртской Республики, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на хищение путем обмана чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, является некоммерческой организацией, <дата>зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером<номер>в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике с присвоением <номер>.

Основной целью деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

ФИО2 на основании решения членов правления, согласно протокола <номер> от <дата> и протокола <номер> от <дата>, избран на должность председателя правления <данные изъяты>», в каждом случае на <данные изъяты> и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению руководства некоммерческой организацией, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

В связи с исполнением своих обязанностей председателя правления <данные изъяты> у Р.А.ЕБ. сложились коммерческие отношения с директором <данные изъяты> П.В.В.

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, путем обмана ввел собственников дома по адресу: <адрес>, в заблуждение, относительно реальной стоимости работ по обследованию многоквартирного дома с герметизацией швов дома по адресу: <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данная стоимость работ <данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что стоимость указанных работ не превышает <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, в период <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение председателя правления <данные изъяты>», предложил директору <данные изъяты> П.В.В. необоснованно завысить стоимость выполнения комплекса работ по обследованию многоквартирного дома с герметизацией швов дома по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>. При этом ФИО2, достоверно зная о стоимости комплекса работ по герметизации швов, составлявшего не более <данные изъяты>, под угрозой отказа от дальнейшего сотрудничества с <данные изъяты> предложил П.В.В. обналичить денежные средства, перечисленные <данные изъяты>» в <данные изъяты> в счет выполнения указанного комплекса работ, и в размере необоснованно завышенной стоимости, за вычетом своих расходов, в том числе налогов, передать их лично ему.

Таким образом, ФИО2, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, путем необоснованного завышения стоимости выполнения комплекса работ по обследованию многоквартирного дома с герметизацией швов, осознавал, что в результате его преступных действий будет причинен имущественный ущерб <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

П.В.В., желая продолжить коммерческие отношения с <данные изъяты> согласился на предложение ФИО2 о необоснованном завышении стоимости выполнения указанного комплекса работ, и по указанию Р.А.ЕБ. составил ведомость работ по обследованию многоквартирного дома с герметизацией швов дома по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, таким образом, необоснованно завысив стоимость работ с <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступленный умысел, в период <дата> по <дата>, у дома по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя от имени <данные изъяты> заключил договор подряда <номер> датированный <дата>, с директором <данные изъяты> П.В.В.. на выполнение комплекса работ по обследованию многоквартирного дома с герметизацией швов дома по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, достоверно зная о том, что реальная стоимость указанных работ составляла сумму не более <данные изъяты> рублей.

После этого, <дата> ФИО2, используя свои служебные полномочия, посредством электронного платежа направил в Удмуртское отделение <номер><данные изъяты> в г. Ижевске платежное поручение, тем самым произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору в <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» <номер> открытый в филиале <номер><данные изъяты> Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет <данные изъяты> в этот же день.

После поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», Р.А.ЕВ., находясь на территории <адрес>, дал П.В.В. указание обналичить <данные изъяты> и за вычетом налогов и иных расходов передать указанные денежные средства ему лично. При этом П.В.В., осознавая преступный характер действий ФИО2, обратился в правоохранительные органы и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент».

Действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» <дата> в период с <данные изъяты> у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, П.В.В. передал Р.А.ЕГ. денежные средства в размере <данные изъяты>, объяснив последнему, что <данные изъяты> рублей затрачены им на уплату налогов и обналичивание денежных средств. В это время преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, путем обмана, с использованием своего служебного положения, намеревался причинить <данные изъяты> имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, однако, довести до конца свой преступный умысел подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием <дата> сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, указал, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, так как денежные средства в виде разницы между стоимостью реально выполненных и указанных в документации работ подсудимый хотел потратить на нужды <адрес> (покраска холлов подъездов, и замена в них дверей), обслуживаемого <данные изъяты> председателем правления которого он являлся.

Непосредственно по обстоятельствам преступления показал, что необходимость покраски холлов подъездов и замена в них дверей были необходимы, так как деревянные двери в подъездах были установлены еще застройщиком, они находились в ужасном состоянии, не закрывались, из-за чего при входе в подъезд образовывалась наледь. Стены в холлах были очень грязные, после установки дверей покраска была необходима. Выполнить указанные работы не представлялось возможным, так как денежных средств, после оплаты обязательных ежемесячных платежей оставалось немного, либо не оставалось, они расходовались в основном на устранение аварийных ситуаций. Вместе с тем на счете, предназначенном для капитального ремонта, деньги были, и за счет этих средств имелась возможность произвести замену дверей и покраску холлов в подъездах, однако, такие работы не отнесены жилищным законодательством к перечню работ производимых за счет средств фонда капитального ремонта. Стоимость работ по замене дверей и покраске холлов Рогалев анализировал в течение зимы с <данные изъяты> Подсудимый планировал произвести указанные работы за счет средств капитального ремонта изначально. Возможность производства данных работ была включена в повестку дня собрания жильцов дома в <дата>, но когда выяснилось, что выполнить их за счет средств фонда капитального ремонта нельзя, в бюллетень голосования эти работы включены не были. В связи с этим ФИО2 решил добавить их к стоимости каких-либо других работ. На тот момент по многочисленным просьбам жителей необходимо было также провести работы по герметизации швов дома, так как люди жаловались, что стены промерзают. Через сеть <данные изъяты> подсудимый нашел <данные изъяты> специализировавшееся на промышленном альпинизме, стоимость их работы была ниже чем у других компаний. При встрече с работником <данные изъяты> ФИО2 ему сказал, что необходимо провести герметизацию проблемных швов дома, стоимость работ составила <данные изъяты> ФИО2 поинтересовался у директора <данные изъяты>» П.В.В., сможет ли он к этой сумме добавить <данные изъяты>, чтобы их в последующем обналичить и вернуть подсудимому, на что он согласился. Стоимость работ, с учетом добавленных <данные изъяты>, составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> стоимость непосредственно работ, <данные изъяты> П.В.В. должен был вернуть ФИО2 после обналичивания и <данные изъяты> рублей предусматривалось в качестве уплаты по налоговым платежам. Именно на <данные изъяты> П.В.В. была составлена смета. После согласования с собственниками помещений дома решения о проведении герметизации швов на сумму <данные изъяты> за счет средств фонда капитального ремонта, <дата> между <данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены банком в адрес <данные изъяты>». В последующем, в ходе телефонного разговора ФИО2 поинтересовался у П.В.В. о возврате суммы в <данные изъяты>, на что П.В.В. пояснил, что пока деньги вывести не может, а потом вообще перестал выходить на контакт. <дата> при встрече П.В.В. сказал подсудимому, что деньги обналичить не получается, но он обязался позвонить и сказать, когда сможет это сделать. В это же время ФИО2 звонили потенциальные подрядчики по покраске холлов и замене дверей в подъездах, спрашивали, о датах заключения договоров, для чего требовалось внесение предоплаты. ФИО2 договоры не заключал, так как ждал передачи денежных средств от П.В.В.. <дата> П.В.В. позвонил ФИО2 и сказал, что передаст ему деньги. В ходе встречи П.В.В. попытался передать ФИО2 <данные изъяты>, которые подсудимый не взял, требуя передачи ему всей суммы. В тот же день, около <дата> П.В.В. привез <данные изъяты>, а <данные изъяты> обещал отдать позже. Пояснения ФИО2, данные П.В.В., что подсудимый вложил свои деньги и ему нужно их возвращать, не соответствуют действительности, он говорил так из-за страха, поскольку думал, что П.В.В. вообще не вернет деньги.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего П.А.В. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается <данные изъяты>», председателем правления которого он является с <дата>. До него председателем правления <данные изъяты> по <дата> являлся ФИО2, проживающий в этом же доме. ФИО2 перестал исполнять функции председателя правления <данные изъяты> в связи с утратой доверия. Учитывая, что П.А.В. избран председателем правления <данные изъяты>, он представляет интересы жильцов <адрес>. По обстоятельствам дела, ему известно, что в начале <дата> проведено собрание жильцов указанного дома по вопросу выбора фирмы для осуществления работ по герметизации швов дома. На указанном собрании П.А.В. не присутствовал. В последующем проведено очно-заочное голосование, было принято решение о необходимости производства работ по герметизации швов дома фирмой <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> При этом, указанная сумма жильцам дома не казалась завышенной в связи с тем, что в герметизации швов и стоимости указанных работ жители дома не разбирались, не являлись специалистами в этой области и верили в данном вопросе председателю <данные изъяты> стоимость работ не завышена. В настоящее время П.А.В. известно, что герметизация межпанельных швов дома осуществлена только частично, по углам, производство указанных работ по-прежнему является актуальным для жителей дома. Наряду с этим П.А.В. пояснил, что холлы подъездов находятся в хорошем состоянии, тем более после того, как их стены были вымыты клиринговой службой, необходимости в их незамедлительном ремонте не имеется, жители с просьбами о покраске холлов, замене дверей в подъездах, к нему не обращаются, вопрос связанный с необходимостью производства покраски холлов подъездов и замены дверей на обсуждение общего собрания собственников в период работы председателем ФИО2, не выносился, не обсуждалось и производство указанных работ за счет средств фонда капитального ремонта, оставшихся после работ по герметизации швов. П.А.В. утверждает, что в случае непресечения действий ФИО2 сотрудниками полиции <данные изъяты>» был бы причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля П.В.В. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.2, л.д.31-37,43-45, 53-57, 58-61) и подтвержденными свидетелем, он является директором <данные изъяты> занимающейся внутренним и наружным ремонтом помещений. У компании есть свой сайт по промышленному альпинизму. Так, сначала в компанию поступает заказ, после обсуждения с клиентом, <данные изъяты> составляется ведомость, в которой прописывается характер и объем работ, количество и наименование строительных материалов и общая цена за оказанные работы. После этого составляется договор подряда. На основании заказа компания осуществляет работы, в том числе по герметизации межпанельных швов домов, под которыми понимается утепление монтажной пеной (герметиком) стыков панелей жилых домов и нежилых помещений. После проведения данных работ составляется акт выполненных работ, на основании которого осуществляется оплата. Все денежные средства за выполненные работы перечисляются в <данные изъяты> только безналичным расчетом.

В начале <дата> к П.В.В., как к директору <данные изъяты> обратился ранее незнакомый ему председатель правления <данные изъяты> ФИО2 и в ходе телефонного разговора пояснил, что ему необходимо произвести работы по герметизации межпанельных швов дома по адресу: <адрес>, входящего в обслуживание <данные изъяты>». На указанный объект для оценки объема работ выехал мастер <данные изъяты> В.В.. После проведения предварительного осмотра объема работ, В.В. сообщил о необходимости герметизации межпанельных швов всего дома, однако, как он понял, у <данные изъяты>» не было на это денег, и поэтому необходимо было провести герметизацию наиболее проблемных участков. Проблемные участки дома насчитывали <данные изъяты> на <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора П.В.В. сообщил сумму за работу по герметизации наиболее проблемных участков, на что ФИО2 пояснил, что на производство указанных работ он должен получить согласие общего собрания собственников дома. В течение последующего времени П.В.В. периодически созванивался с ФИО2, спрашивал о возможности приступить к работам. ФИО2 отвечал, что еще ищет другие компании и сравнивает цены. В <данные изъяты> ФИО2 созвонился с П.В.В. и пояснил, что необходимо увеличить сумму на работы в договоре до <данные изъяты> рублей, то есть необходимо было увеличить цену договора путем увеличения объема работ и стоимости материалов, при этом все работы необходимо фактически произвести на сумму в <данные изъяты>, выставив счет на <данные изъяты>. ФИО2 указал, что компания <данные изъяты>» должна была получить за выполненные работы <данные изъяты>, а оставшуюся сумму из <данные изъяты> П.В.В. должен был передать подсудимому. При этом ФИО2 пояснил, что это нужно сделать, чтобы и в последующем сотрудничать с <данные изъяты>», угрожал ему, что не будет и в настоящее время работать <данные изъяты> если П.В.В. не выполнит его условия. В связи с тем, что П.В.В. и в дальнейшем хотел выполнять работы для <данные изъяты>», какой-либо другой работы в тот момент не было, он согласился на предложение подсудимого. Указанное коммерческое предложение ФИО2 должен был озвучить собственникам жилья для принятия решения о производстве работ по герметизации швов в размере <данные изъяты>, хотя фактически работы должны были быть произведены на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим, П.В.В. в коммерческом предложении была увеличена цена на все произведенные работы и материалы. В <данные изъяты> года П.В.В. впервые лично встретился с ФИО2, который пояснил, что готов работать с компанией <данные изъяты>», обсуждался договор подряда. После утверждения производства указанных работ и ее стоимости, между П.В.В. в лице компании <данные изъяты> в лице председателя ФИО2 составлен договор подряда на герметизацию межпанельных швов дома по адресу: <адрес>, датированный <дата>. Сумма, указанная в договоре на оказании услуг <данные изъяты>, при этом необходимо было произвести герметизацию <данные изъяты> метров дома. П.В.В. не стал увеличивать количество погонных метров, чтобы не нести гарантийные обязательства по тому объему, который он не выполнял. Согласно условиям договора, <данные изъяты>» в лице ФИО2 должно было перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты. Однако деньги были перечислены позже, а именно в <данные изъяты> Работы по герметизации швов дома проводились <данные изъяты>» около 2 недель, при этом по указанию П.В.В., после фактического выполнения работ еще создавалась видимость их выполнения в целях отсутствия возникновения у жильцов каких-либо подозрений. К тому моменту П.В.В. обратился в МВД по Удмуртской Республике, так как договор подряда ФИО2 не подписывался, с учетом номинального увеличения объема работ, П.В.В. опасался, что ему будет необходимо нести за них дополнительные гарантийные обязательства, действия ФИО2 считал противоправными.

Подсудимый в свою очередь стал часто звонить свидетелю и требовать передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. Разговоры П.В.В. записывал на свой диктофон и откладывал момент передачи денежных средств. В последующем, П.В.В. договорился встретиться с ФИО2 для передачи денежных средств <дата>. Об этой встрече П.В.В. поставил в известность сотрудников полиции, которые осмотрели денежные средства в сумме <данные изъяты>, передали их П.В.В. для ФИО2, а также установили видеокамеру в автомобиль свидетеля. <дата> в период времени с <дата> П.В.В. приехал к магазину <данные изъяты>» по <адрес>, где находясь в своем автомобиле, попытался передать денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2, однако, тот вернул эти деньги и потребовал всю сумму. Получив от сотрудников полиции денежные средства в сумме <данные изъяты>, П.В.В. перезвонил ФИО2, они договорились встретиться у <данные изъяты>». В период с <дата><дата> П.В.В. приехал к торговому центру <данные изъяты> где на парковке в своем автомобиле лично передал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в обмен ФИО2 отдал П.В.В. акты выполненных работ по герметизации швов указанного дома. Подсудимому были переданы <данные изъяты>, с учетом якобы уплаченных П.В.В. налогов. В действительности сумму в размере <данные изъяты> П.В.В. с расчетного счета <данные изъяты>» не снимал. По пути следования к своему автомобилю ФИО2 задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля В.В. данные в судебном заседании, а также оглашенные с согласия сторон показания, данные свидетелем на предварительном следствии (т.2, л.д.104-108) и подтвержденные в судебном заседании, являются аналогичными показаниям свидетеля П.В.В. и согласуются с ними. Дополнительно В.В. указал, что с <дата> он работает мастером в <данные изъяты> директором которого является П.В.В.. В указанной организации В.В. выполняет как функции замерщика, так и функции мастера и снабженца. <дата> в <данные изъяты>», обратился председатель <данные изъяты> ФИО2. Со слов П.В.В. В.В. знал, что ФИО2 необходимо провести работы по герметизации межпанельных швов дома по адресу: <адрес>, обслуживаемому указанным <данные изъяты> В связи с поступившим заказом, <дата> года В.В. выехал к дому по указанному адресу, для оценки объема работ. После проведения осмотра дома и оценки объема работ, В.В. обозначил ФИО2 необходимость производства герметизации швов всего дома. На это ФИО2 пояснил, что у него в настоящий момент такой возможности нет в связи с отсутствием достаточных денежных средств, поэтому необходимо провести частичную герметизацию наиболее проблемных участков. В.В. оценил наиболее проблемные участки дома, таких оказалось на <данные изъяты> метров, о чем он сообщил П.В.В.. На основании указанного объема работ П.В.В. с учетом стоимости материалов произвел оценку работ, ее общая стоимость <данные изъяты>. В последующем от П.В.В. В.В. стало известно, что ФИО2 предложил увеличить стоимость по герметизации указанных швов дома с <данные изъяты>, а разницу в размере <данные изъяты> отдать ФИО2, выполнив работы <данные изъяты>. В противном случае ФИО2 угрожал прекратить с нами сотрудничество и не будет его осуществлять в дальнейшем. Так как работа с <данные изъяты>» в отсутствие другой, <данные изъяты> была необходима, П.В.В. согласился на предложение ФИО2. Сумма, указанная в договоре на оказание услуг составила <данные изъяты> рублей, работы необходимо было произвести на <данные изъяты>, а разницу в размере <данные изъяты> П.В.В. должен был передать ФИО2. Работы по герметизации швов дома были выполнены в <дата> года на сумму <данные изъяты>. В.В. известно, что П.В.В. обратился в полицию, так как понимал, что к нам могут возникнуть вопросы в связи с завышением объема и стоимости выполненных работ без их фактического производства на такую сумму. В начале <дата> В.В. узнал от П.В.В., что ФИО2 задержали сотрудники полиции при передаче ему денежных средств.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что он периодически выполняет строительные работы для <данные изъяты> директором которого является П.В.В., а мастером - В.В.. В начале <данные изъяты> к З.А.В. обратился В.В. и предложил провести герметизацию швов дома по адресу: <адрес>. З.А.В. согласился на данное предложение, потому как ранее он уже проводил такие работы. В.В. пояснил, что за проделанную работу З.А.В. получит <данные изъяты>, договоренность об этом была устной. В конце <данные изъяты> года З.А.В. совместно с В.В. выехали к указанному дому, где В.В. ему показал фронт работ. В.В. пояснил, что необходимо произвести герметизацию швов только по всей высоте углов дома со стороны проезжей части <адрес> стороны двора данного дома герметизацию швов дома проводить не нужно, но надо было просто повисеть, создавая видимость работы. <данные изъяты> были предоставлены все необходимые материалы и оборудование. К фактическому выполнению указанных работ З.А.В. приступил в <данные изъяты>, работал он один. Всего работы проводил около двух недель, произвел герметизацию швов углов дома со стороны проезжей части <адрес>, со двора дома просто создавал видимость работ. Работа была принята В.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.С. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается <данные изъяты> председателем правления которого являлся ФИО2. Должность председателя правления <данные изъяты> является выборной на <данные изъяты> ФИО2 являлся председателем правления указанного выше ТСЖ с момента его образования. В состав правления <данные изъяты>» кроме свидетеля входили Ш.Г., Р.М., К.Н.В. и сам ФИО2, все проживают в указанном доме. Как председатель правления ТСЖ ФИО2 должен был управлять ТСЖ, распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет ТСЖ при оплате жильцами дома общедомовых нужд и коммунальных услуг. Наряду с этим, он был ответственный за заключение договоров с компаниями по обслуживанию дома, подписание договоров подрядов с ремонтными организациями и актов приемов работ. По инициативе ФИО2 проводились собрания жильцов по вопросам, требовавшим общего обсуждения. В ходе собраний ФИО2, при необходимости производства каких-либо работ, предлагал для этого ту или иную организацию, при этом мог их правильно преподнести, чтобы жильцы выбрали фактически нужную ему. <дата> ФИО2 проведено собрание по выбору организации для выполнения работ по герметизации межпанельных швов дома. Ранее жильцы дома постоянно говорили, что нужно что-то решать, так как дом промерзает, стены холодные. В ходе обсуждения вопроса по герметизации, ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> предлагает самую выгодную стоимость по этим работам, а именно они готовы выполнить работы за <данные изъяты>. Жители дома согласились с предложением ФИО2, поверили ему на слово относительно стоимости, так как никто в этой области специалистом не являлся. В последующем, в том числе после очно-заочного голосования было принято решение о проведении герметизации швов дома <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей из средств фонда капитального ремонта, хранившихся на специальном счете <данные изъяты>». Какие были произведены работы, В.А.С. не осведомлен. Что касается подъездов <адрес>, В.А.С. пояснил, что они находятся в приличном состоянии, каких либо ремонтных работ, в том числе по замене дверей, не требуют. Вопросы о необходимости ремонта холлов подъездов, замены дверей, не шло. Расходование денежных средств из средств фонда капитального ремонта, на какие-либо другие работы, на которые их расходование не предусмотрено, жильцами дома не обсуждалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.В., Р.М.., проживающие в <адрес>, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.С. При этом дополнительно показали, что входили в состав правления ТСЖ. Про обстоятельства, связанные с выбором компании по герметизации межпанельных швов дома пояснить ничего не могут, в собрании участия не принимали, о каких суммах шла речь, осведомлены не были. Состояние холлов подъездов охарактеризовали как удовлетворительное.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.К.Б. следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается <данные изъяты>», председателем правления являлся ФИО2 который проживает в этом же доме. В обязанности ФИО2, как председателя правления <данные изъяты>», входило управление указанным домом, заключение договоров с компаниями по его обслуживанию, подписание с ними договоров. В <дата> состоялось голосование по решению вопроса о герметизации межпанельных швов их дома. Большинство присутствующих на собрании жителей дома проголосовали за проведение указанных работ. Сумма и компания, которая должна проводить указанные работы была обозначена в бюллетени голосования. ФИО2 самостоятельно выбрал данную компанию, не обсудив с жильцами другие компании по данным работам. Согласно документам, указанные работы должна была провести компания <данные изъяты>» их стоимость составляла <данные изъяты>, при этом герметизация швов должна быть полной, а не частичной. Какие в итоге были произведены работы, К.К.Б. не известно, однако герметизация швов остается актуальным вопросом и на сегодняшний день, так как у некоторых жильцов стены по-прежнему промерзают, фактически ничего не сделано. Вопросы, связанные с ремонтом холлов на общих собраниях не поднимались и не обсуждались, свидетель присутствовал на каждом собрании. Наряду с этим, на собраниях жильцов не обсуждалось и использование денег фонда капитального ремонта на другие нужды, не связанные с герметизацией межпанельных швов дома, не обсуждалась и возможное расходование разницы сэкономленных средств от герметизации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы <адрес> - К.А.В., С.Н.В., В.С.А., П.О.С. дали показания, которые согласуются между собой и аналогичны показаниям К.К.Б.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Ю.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> присутствовал на собрании при решении вопроса о герметизации межпанельных швов дома. В связи с необходимостью производства данных работ, большинство проголосовало за их проведение. В последующем проведено очно-заочное голосование, в бюллетенях голосования было указано, что данные работы по герметизации швов дома необходимо провести, какая была указана компания, свидетель не помнит. Какая сумма была затрачена на проведение указанных работ, и какова была их реальная стоимость, В.Ю.В. не известно. Проводились ли работы по герметизации швов в их доме, он не видел, возможно, не обращал внимания. Вопросы, связанные с использованием денежных средств фонда капитального ремонта на другие нужды, не связанные с герметизацией межпанельных швов дома, возможное расходование разницы сэкономленных средств от герметизации на собраниях не обсуждались. К работе ФИО2 у В.Ю.В. нареканий не было, состояние холлов подъездов дома его не устраивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> ей принесли бюллетень для голосования по решению вопроса о герметизации межпанельных швов их дома. ФИО3 была против, так как их дом достаточно новый, необходимости в проведении данного вида работ она не видела. Проводилось ли собрание для решения вопроса о проведении работ по герметизации швов дома, а также для выбора организации, которая будет проводить данные работы, ей не известно. Проводились ли работы по герметизации швов их дома, свидетелю не известно, визуально она никаких изменений не видела, возможно, просто не обращала внимание. Со слов других жильцов дома слышала, что ФИО2 завысил по документам стоимость работ по герметизации швов, а разницу хотел взять себе. Холл подъезда дома свидетеля устраивает, с инициативой о производстве в нем ремонта, не обращалась.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж.Е.С. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, имеет экономическое образование. <дата> устроилась на работу в <данные изъяты>», занимающегося обслуживанием дома по адресу: <адрес>. <дата> на собрании членов правления было принято решение об избрании на должность председателя правления <данные изъяты>» собственника <адрес> указанного дома - А.Е.. ФИО2 управлял ТСЖ, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, подписывал платежные документы. Работать бухгалтером в <данные изъяты>» Ж.Е.С. стала по предложению подсудимого. В основном все решения, касающиеся нужд дома, принимались на общем собрании собственников. Если нужно было провести какие-то работы, то на выбор жильцов предоставлялось несколько смет. Иногда фирмы для оказания услуг предлагали сами жильцы дома. Наиболее подходящую смету выбирали коллегиально. <данные изъяты> года начались жалобы жильцов дома, связанные с промерзанием стен в квартирах. Жильцы указывали о наличии щелей между швами стен дома. В середине <данные изъяты> года на общем собрании собственников было принято решение о необходимости герметизации межпанельных швов стен дома за счет специального счета фонда капитального ремонта, так как указанные работы по изоляции швов относятся к капитальному ремонту. Для производства указанных работ ФИО2 найдена фирма - <данные изъяты> которая выставила по смете наименьшую сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем остановили свой выбор на данной организации. На общем собрании собственников было принято решение о выделении денежных средств на работы, связанные с герметизацией швов на <данные изъяты>. Такая сумма была обозначена <данные изъяты>» в смете и в договоре на оказание услуг по герметизации. Договор был датирован <дата>, подписан между ООО <данные изъяты>» в лице ФИО2. Переговорами с <данные изъяты>» занимался ФИО2. Работы производились, свидетель лично видела рабочего, который лазил по стенам дома. Деньги на оплату работ <данные изъяты>» были переданы в <данные изъяты>» на основании документов, а именно договора на оказание услуг, счета на оплату и протокола решения общего собрания собственников. Деньги были списаны с расчетного счета <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>». В последующем узнала, что фактическая стоимость работ составила <данные изъяты>. Наряду с этим, Ж.Е.С. сообщила, что на повестке дня стоял вопрос о замене дверей в подъездах дома, а также о покраске холлов. Денежные средства планировалось потратить со счета капитального ремонта, однако, когда узнали, что на указанные цели эти деньги тратить нельзя, от этой идеи отказались. У <данные изъяты>» имелся обычный расчетный счет, с которого также тратились деньги. Про то, чтобы потратить на ремонт холлов подъездов денежные средства из фонда капитального ремонта, составлявшие разницу между договорной и фактической стоимостью работ по герметизации швов дома, ФИО2 Ж.Е.С. не говорил.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Н.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес> мужем – ФИО2 ФИО2 ранее являлся председателем правления <данные изъяты>», обслуживающего указанный дом. Непосредственная деятельность ФИО2, как председателя правления <данные изъяты>» ФИО2 не известна. В <дата> проводилось очно-заочное голосование по выбору компании для работ по герметизации межпанельных швов дома по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах выбора компании для производства указанных работ ФИО2 известно только со слов мужа, который пояснил, что для выполнения указанных работ нашел по <данные изъяты> стоимость работ составляла <данные изъяты>, причины завышения суммы, свидетелю неизвестны. В последующем муж пояснил, что разницу в стоимости работ хотел потратить на покраску холлов и замену дверей в подъездах дома. ФИО2 характеризует как заботливого супруга и отца, ответственного и трудолюбивого работника.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г.М.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет электромонтажные и сантехнические работы по обслуживанию жилых многоквартирных домов. В обслуживании Г.М.В. три дома, в том числе <адрес>. Непосредственно обслуживанием указанного дома занимается <данные изъяты> председателем правления являлся ФИО2 Между Г.М.В. и <данные изъяты>» в <данные изъяты> заключен договор подряда по оказанию услуг, а именно по осуществлению текущего ремонта указанного дома. В первом договоре от <данные изъяты> была указана сумма ежемесячных выплат за произведенные работы в размере <данные изъяты>, но через месяц данная сумма увеличилась и составила <данные изъяты>. В связи с этим был подписан второй договор. Увеличение суммы было связано с увеличением объема работ. Указанные договоры с <данные изъяты>» были подписаны Г.М.В. с одной стороны, ФИО2 от имени <данные изъяты>» с другой стороны. Перечисление денежных средств по договору осуществляется с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет Г.М.В. безналичным способом. Деньги он ФИО2 давал только в долг, и это не было связано с работой. Весной <дата> ФИО2 обращался к Г.М.В. вопросом о возможности осуществления последним покраски холлов и замены дверей в подъездах указанного дома, так как они нуждались в указанных действиях. Г.М.В. пояснил, что у него в штате нет специалистов по этим видам работ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля П.И.А. следует, что она состоит в должности <данные изъяты> в которой работает с сентября <дата> года. В ее должностные обязанности входит надзор за формированием фонда капитального ремонта многоквартирных домов. П.В.В. пояснила, что ремонт холлов подъездов в многоквартирном доме, при таком способе управления, как товарищество собственников жилья, не входит в перечень работ по капитальному ремонту и производится за счет средств на текущий ремонт. Для осуществления ремонта холлов подъездов в многоквартирном доме председатель ТСЖ может организовать собрание собственников жилья многоквартирного дома, на котором определить перечень указанных работ, сроки их выполнения и стоимость. Если в ходе собрания большинство собственников проголосовало за необходимость производства данных работ, председатель ТСЖ может заключить соответствующий договор подряда на осуществление работ по ремонту холлов подъездов, за счет ежемесячных, обязательных платежей жителей многоквартирного дома. При этом фонд капитального ремонта дома может быть потрачен для проведения капитального ремонта либо на выплату займов, кредитов, взятых на капитальный ремонт. Под капитальным ремонтом понимается восстановление основных характеристик дома, под текущим ремонтом – частичный ремонт, который не может осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта.

Кроме того, вину ФИО2 подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике Г.Е.А. от <дата>, послуживший основанием возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 19);

-рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике З.А.Н. от <дата>, согласно которому сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, задержан председатель правления <данные изъяты>» ФИО2, при получении денежных средств за подписание актов выполненных работ (т.1 л.д. 22);

- заявление П.В.В. от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности председателя <данные изъяты> Р.А.ЕБ., который требует у него денежные средства за подписание актов выполненных работ и нерасторжение договора подряда (т.1 л.д. 26);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (т.1, л.д. 31-32), рапорт о необходимости проведения ОРМ (т.1, л.д. 33), постановление и справка о проведении ОРМ (т.1, л.д. 34-36), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю (т.1 л.д.30);

- акты осмотра и передачи денежных купюр от <дата>, согласно которым, <дата> в период с <дата> осмотрены и переданы П.В.В. для ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно (т.1, л.д.37-44, 45-52);

- протоколы осмотров места происшествия от <дата>, в ходе которых зафиксирована обстановка в офисном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>; осмотрена прилегающая территория со стороны парковки <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 53-56, 57-62);

- протокол личного досмотра ФИО2 от <дата>, согласно которому у него обнаружены и изъяты купюры Банка России номиналом <данные изъяты>, ранее выданные П.В.В. (т.1, л.д.63-64);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля П.В.В. изъяты оптический диск формата CD-R с аудиофайлами разговоров с ФИО2 (т. 2 л.д. 48-52);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля П.В.В. изъяты акт <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, счет –фактура <номер> от <дата>, заключенные с ФИО2 (т. 2 л.д. 40-42);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены:

а) денежные купюры <данные изъяты>, изъятые у Р.А.ЕБ.,

б) документация <данные изъяты> изъятая в ходе осмотра административного помещения указанного общества: устав, протоколы заседания правления <номер> от <дата> и <номер> от 9<дата>, свидетельство о постановке <данные изъяты>» на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица, должностная инструкция председателя правления ТСЖ, трудовые договоры с председателем правления ФИО2 от <дата> и <дата>, протокол проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, согласно которому утверждено производство работ <данные изъяты>» по герметизации межпанельных швов указанного дома за счет средств фонда капитального ремонта на общую сумму <данные изъяты>, договоры подряда <номер> от <дата> между <данные изъяты>» в лице ФИО2 и <данные изъяты> в лице П.В.В. на производство указанных работ с приложением в котором содержится ведомость работ, указана сумма работ – <данные изъяты>, сертификаты соответствия, счет на оплату работ от <дата> (с приложением к протоколу осмотра фотокопий указанных документов);

в) оптический диск формата DVD-R с видео-файлами по результатам ОРМ (с приложением стенограммы разговора);

г) оптический диск формата CD-R с аудиофайлами, изъятый у П.В.В., содержащий разговоры между ним и ФИО2 по обстоятельствам осуществления работ по герметизации швов <адрес>, завышения стоимости работ и ее возврата (с приложением стенограммы разговора) (т. 1 л.д. 181-267);

- копия платежного поручения <номер> от <дата>, согласно которому от <данные изъяты> Удмуртским отделением <номер><данные изъяты>» в <адрес> произведена оплата в размере <данные изъяты> по договору подряда <номер> от <дата> за комплекс работ по обследованию МКД с герметизацией швов (т. 2 л.д. 30);

- копия выписки по счету <номер> открытому в филиале <номер> ПАО «<адрес> банк» в <адрес>, согласно которой <дата> на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-70);

- протокол осмотра предметов от <дата> года согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника просмотрена видеозапись встречи ФИО2 и П.В.В. <дата>, имеющаяся на оптическом диске формата DVD-R. Наряду с этим осмотрены аудиофайлы на оптическом диске, изъятом у свидетеля П.В.В., содержащие разговоры по обстоятельствам осуществления работ по герметизации швов <адрес>, завышения стоимости работ и ее возврата (с приложением стенограмм разговоров). ФИО2 подтвердил на записях свой голос и голос П.В.В. (т.3, л.д.1-22);

- заключение экспертов <номер> от <дата>, согласно которому на фонограммах, зафиксированных на CD-R диске, изъятом у П.В.В. в аудио-файлах и представленных по уголовному делу, имеются голос и речь, вероятно, ФИО2, образцы устной речи которого представлены на экспертизу (т. 1 л.д. 98-139);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием эксперта <данные изъяты> Р.Е.А. осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 147-157);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому объем выполненных работ по герметизации швов дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.158-176);

- фотографии холлов подъездов <адрес>, приобщенные представителем потерпевшего.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключившего излишне вмененный способ хищения – «путем злоупотребления доверием», суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из корыстных побуждений, путем обмана попытался похитить денежные средства товарищества собственников жилья <данные изъяты>.

Так, в силу исполнения обязанностей председателя правления <данные изъяты> А.Е. стало известно о необходимости герметизации межпанельных швов <адрес>, обслуживаемого указанным товариществом. Достоверно зная о возможности расходования для производства указанных работ денежных средств из фонда капитального ремонта дома с согласия общего собрания собственников, подыскав организацию – <данные изъяты> Р.А.ЕВ. инициировал указанное собрание, а в последующем очно-заочное голосование, в том числе о необходимости герметизации межпанельных швов дома за счет средств фонда капитального ремонта. При этом ФИО2, достоверно зная о реальном объеме и стоимости оговоренных с директором <данные изъяты> работ в размере <данные изъяты>, намеренно ввел в заблуждение жителей указанного дома, не являющихся специалистами в области указанных работ, озвучив, а в последующем, указав в бюллетенях для голосования, не соответствующую действительности, значительно завышенную стоимость их выполнения в размере <данные изъяты>. Совершая указанные действия ФИО2 имел умысел на хищение денежных средств, образовавшихся от разницы между одобренной стоимостью для производства работ и фактически затраченной, которую ему должен был передать директор <данные изъяты> - П.В.В., обналичив ее после поступления с расчетного счета <данные изъяты>». С целью склонения П.В.В. к завышению договорной стоимости работ по герметизации межпанельных швов, ФИО2 привел доводы о возможном прекращении сотрудничества, чего П.В.В. допустить не мог ввиду отсутствия у его организации достаточного в тот момент количества заказов. При этом П.В.В. осознавал, что ФИО2 являясь председателем <данные изъяты> руководил деятельностью указанного товарищества, подписывал соответствующие договоры и платежные документы и поэтому мог отказаться от его услуг.

Подсудимый ФИО2 знал, что денежные средства, находящиеся в фонде капитального ремонта указанного выше дома, не могли быть израсходованы кроме как на работы, связанные с капитальным ремонтом с одобрения общего собрания собственников, а попытка получения им части данных средств носила явно незаконный характер, сопряжена с составлением несоответствующих действительности документов о стоимости выполнения работ.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей П.В.В., В.В., З.А.В., П.И.А., а также жителей <адрес>: П.А.В., В.А.С., К.Н.В., Р.М. К.К.Б., К.А.В., С.Н.В., В.С.А. П.О.С., В.Ю.В. С.Л.А. Ж.Е.С. которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления. Мотивов для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

При этом П.В.В. прямо указал, что стоимость фактически выполненных работ по герметизации швов <адрес> составила <данные изъяты> и завышена в договоре по предложению ФИО2 до <данные изъяты>. Разницу между договорной и фактической стоимостью работ подсудимый требовал вернуть лично ему.

Показания этого свидетеля на протяжении предварительного расследования и в целом соответствовали друг другу. Перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что П.В.В. оговаривает подсудимого, не имеется. Пояснения П.В.В. относительно причин, по которым он обратился в органы полиции, являются убедительными и подтверждены материалами дела, согласно которым он действительно по настоянию подсудимого завысил стоимость произведенных работ. То обстоятельство, что свидетель П.В.В. первоначально в судебном заседании показал, что диктофон получал от сотрудников полиции, по мнению суда, обусловлено недопониманием заданного вопроса, так как в ходе дополнительного допроса в суде П.В.В. указал, что отвечая на вопрос о получении устройства от сотрудников полиции он имел ввиду день его участия в оперативно-розыскном мероприятии, когда было произведено задержание подсудимого. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования П.В.В. неоднократно давал показания, уличающие ФИО2 в преступлении. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона, замечаний не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля П.В.В. не имеется.

Показания П.В.В. подтверждены совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетелей – мастера <данные изъяты> В.В., и лица, осуществлявшего работы по герметизации швов дома - З.А.В., которые подтвердили несоответствие стоимости работ, указанной в договоре, фактической стоимости, показаниями вышеуказанных жителей <адрес>, которые подтвердили проведение голосования по вопросу производства работ по герметизации межпанельных швов <данные изъяты>» за <данные изъяты>. О том, что ФИО2 фактически собирался произвести частичную герметизацию, затратив значительно меньшую сумму, жильцам дома известно не было. Наряду с этим показания П.В.В. о преступных действиях ФИО2 подтверждены записанными им на диктофон разговорами между ним и подсудимым, заключениями экспертов о возможном наличии в указанных записях речи ФИО2, а также о фактической стоимости работ произведенных по герметизации швов <адрес>.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего. При этом, показания данного лица об отсутствии у него корыстного мотива в связи с желанием потратить полученную от П.В.В. сумму на нужды дома, суд признает не соответствующими действительности, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей вышеназванных жильцов дома, которые не указывали на острую необходимость в осуществлении покраски холлов и замены дверей в подъездах. При этом пояснили, что вопрос о необходимости получения <данные изъяты>» денежных средств в виде разницы между обозначенными и фактически выполненными работами по герметизации швов и ее расходования на покраску холлов и замену подъездных дверей, ФИО2 на обсуждение не выносился, им ничего об этом известно не было. Позиция подсудимого об отсутствии корыстного мотива в его действиях опровергается показаниями действующего председателя правления <данные изъяты>» П.А.В., указавшего на удовлетворительное состояние холлов подъездов дома, после, того как их помыли, а также представившего соответствующие фотографии, подтверждающие его слова. О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует содержание разговоров между подсудимым и П.В.В. и записанных последним, согласно которым ФИО2 требует у П.В.В. денежные средства в личных корыстных целях.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей Т.Д.В. и Т.С.В., являющиеся представителями <данные изъяты>» и <данные изъяты> соответственно, которые пояснили, что к ним в <дата> обращался ФИО2 с просьбой осуществить подсчет в одном случае - стоимости работ по покраске подъездов в доме по адресу: <адрес>, в другом – по замене дверей в подъездах указанных домов. В последующем ФИО2 конкретных предложений по их услугам не сделал. О наличии вопросов ФИО2 по возможности осуществления ремонтных работ в подъездах дома в <дата> указал и свидетель Г.М.В.

Вместе с тем, показания указанных лиц, а также соответствующие документы, приобщенные по ходатайствам стороны защиты относительно возможного производства указанных работ, не опровергают корыстный мотив в действиях ФИО2, так как в силу занимаемой в тот период должности председателя правления <данные изъяты>» он был обязан осуществлять полномочия по поддержанию надлежащего состояния дома, и в ходе осуществления этих полномочий мог общаться с различными организациями по проведению возможных ремонтных работ в отсутствие взаимосвязи с требовавшимися работами по герметизации межпанельных швов дома.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты жителей <адрес> Ж.С.В. и А.В.П., супруги Р.А.ЕБ., а также коллеги по основному месту работы А.Е. – Р.Р.Р. о том, что со слов подсудимого им известно о его намерении потратить денежные средства, оставшиеся после производства работ по герметизации на покраску холлов и замену дверей в подъездах не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, обусловлены желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются согласующимися между собой показаниями всех других указанных жителей дома, утверждающих, что вопрос об остатке денежных средств после производства работ по герметизации и его расходовании на другие ремонтные работы, не обсуждался, ФИО2 не поднимался. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенных по ходатайству защиты жильцов <адрес> Ш.А.М., П.А.А., которые не смотря на положительную характеристику работы подсудимого в качестве председателя правления <данные изъяты>», показали, что вопросы связанные с расходованием денежных средств, оставшихся после герметизации швов дома, не обсуждались. При этом о возможном расходовании денежных средств на холлы и двери в подъездах, П.А.А. стало известно от ФИО2 уже после возбуждения уголовного дела и данная информация могла быть обусловлена защитной позицией подсудимого. Не свидетельствуют о необходимости срочного ремонта холлов и дверей подъезда дома и их фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Наряду с этим, доводы стороны защиты о том, что полученные от П.В.В. денежные средства ФИО2 планировалось потратить на нужды дома, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют, поскольку их возможное расходование на любые цели представляет собой уже способ распоряжения похищенным.

Вопреки доводам защиты, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются не только должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, но и иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в некоммерческой организации).

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО2, являясь председателем правления некоммерческой организации - <данные изъяты> в силу ст.149 Жилищного Кодекса РФ, устава общества, инструкции, утвержденной правлением <дата>, был наделен правами по руководству текущей деятельностью товарищества, подписанием от имени товарищества платежных документов, а также совершения сделок, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. При этом ФИО2 наделен правом давать обязательные указания и распоряжения правлению товарищества, распоряжаться имуществом, денежными средствами товарищества, в том числе находящимися на счетах в банках, то есть выполнял распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в некоммерческой организации. Только вследствие использования служебных полномочий, связанных с руководством деятельностью ТСЖ, в том числе подписанию договоров и других платежных документов от имени данного товарищества, ФИО2 мог совершить хищение денежных средств товарищества, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей и письменных документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела <номер> в связи с отсутствием заявления потерпевшей стороны, которое предусмотрено ст.20 УПК РФ, а также признании потерпевшим П.А.В.

Так, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, при наличии повода – рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного следователем Откябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике <дата> и достаточных оснований к его возбуждению. В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Как следует из жилищного законодательства и учредительных документов, <данные изъяты> является некоммерческой организацией, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 связи с отсутствием заявления представителя указанного товарищества, не имеется, нарушений ч.3.ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела органами следствия не допущено.

С учетом устава <данные изъяты> в котором закреплено, что платежи членов товарищества являются средствами товарищества, органами следствия обосновано признан потерпевшим П.А.В., как действующий руководитель указанной организации, наделенный полномочиями по его представлению. Исходя из текста постановления о признании потерпевшим, П.А.В. признан таковым, именно как представитель собственников <адрес>. Ошибочное указание следователем в резолютивной части данного постановления о признании потерпевшим П.А.В., как физического лица, с учетом установленных судом обстоятельств, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки оптического диска от <дата>, а также всех последующих следственных действий с изъятым диском, в том числе заключения экспертизы <номер> от <дата>. Не установлено и оснований для признания недопустимыми соответствующих документов, закрепляющих результаты оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетеля В.С.А. и П.О.С. Так, указанная выемка произведена на основании показаний свидетеля П.В.В., который показал, что разговоры с ФИО2, записанные им на диктофон, он переписал на оптический диск, который и был изъят следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Какие-либо достоверные сведения об осуществлении монтажа указанной записи П.В.В. или каким-либо другим лицом, суду не представлены. В последующем, указанные записи, содержащиеся на диске, осмотрены следователем, диск в соответствии с требованиями закона представлен на экспертизу.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

Так судебно-фоноскопическая экспертиза, законность производства которой поставлена под сомнение стороной защиты, проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. в. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено. Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при назначении следователем указанной судебно-медицинской экспертизы. Постановление следователя соответствует требованиям ч.1 ст.195 УПК РФ, стороне защиты обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Выводы эксперта, изложенные в оспариваемом стороной защиты заключении, в том числе о невозможности категоричного ответа и невозможности дать ответ на вопросы следователя, обоснованы соответствующим исследованием.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До начала оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным получением денежных средств, для проверки указанной информации заведено дело от <дата>. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (т.1 л.д. 33). Именно на основании этой информации <дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО2 Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий.

Указание стороны защиты на осуществление частых телефонных соединений между ФИО2 и П.В.В., сведения о которых представлены в соответствующей детализации, как и <данные изъяты> подсудимого, описанное стороной защиты, не могут достоверно свидетельствовать о наличии провокации подсудимого со стороны свидетеля к совершению противоправных действий.

Нельзя согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми доказательств – показаний В.С.А. и П.О.С., так как в судебном заседании установлено, что личной неприязни к ФИО2 они не испытывают, а лишь недовольны его деятельностью в качестве председателя <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление против собственности, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие у подсудимого на <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд, с учетом имущественного положения подсудимого, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 не в максимально возможных пределах.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства, документы <данные изъяты>» – выдать по принадлежности, CD-диск с аудиозаписями – уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.И. Кишкан