Решение № 2-84/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-84/2019

Д-№ 2-84/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ), при участии третьего лица – войсковой части 38643, к ответчику – <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 127806 руб. 21 коп.

В поданном заявлении представитель истца по предмету спора указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в в/ч 38643 и состоял на денежном обеспечении в ЕРЦ, которое в рамках своих полномочий начисляло и выплачивало ответчику денежное довольствие в состав которого, в том числе входила и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за период с 15.12.2014 по 30.06.2016 и образовавшихся от нее северной надбавки и районного коэффициента. Вместе с тем, 29.08.2016 в СПО «Алушта» были внесены изменения и установлено, что ФИО2 ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности полагалась только по 14.12.2014 на основании приказа командующего СФ от 12.07.2016 № 1114-ДД. В результате этих изменений у ответчика образовалась задолженность в сумме 127806 руб. 21 коп., которая и подлежит взысканию. Ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства и судебную практику, представитель ЕРЦ просил удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства. Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование процитировал свои возражения и по предмету спору дополнил, что ФИО2 действительно проходил военную службу по контракту в в/ч 38643 на различных должностях. Вместе с тем, представитель пояснил в суде, что истец с 14.12.2014 по 30.06.2016 в распоряжение соответствующего командира установленным порядком выведен не был и увольнялся с ранее занимаемой должности, а поэтому считал выплату ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за этот период и образовавшейся от нее северной надбавки и районного коэффициента обоснованными. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 34-КГ18-20 и на отдельные нормы действующего законодательства, просил признать иск необоснованным.

Третье лицо (в/ч 38643), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, что не является препятствием к рассмотрению дела. Командир части в своем раннем сообщении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Истребованным личным делом военнослужащего подтверждается, что ФИО2 с 07.09.2006 по 29.09.2016 проходил военную службу по контракту в в/ч 38643 на различных должностях, последняя его воинская должность – командир взвода (подвоза боеприпасов) роты материального обеспечения части.

Как видно из скан-распечаток СПО «Алушта» ответчику в соответствии с приказом компетентного должностного лица от 10.01.2012 № 069 была установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности и образовавшихся от нее северной надбавки и районного коэффициента.

Из расчетных листков ФИО2 следует, что данные выплаты ему производились

по 30.06.2016 включительно.

Выпиской из приказа командующего СФ от 29.08.2015 № 227 (по личному составу) установлено, что ответчик был уволен с военной службы в запас с занимаемой воинской должности – командира взвода (подвоза боеприпасов) РМО в/ч 38643 – по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (п/п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

Из другой выписки командующего СФ от 12.07.2016 № 1114-ДД (по строевой части) видно, что командиру взвода ФИО2, в связи с окончанием проведения организационно-штатных мероприятий с 15.12.2014, были установлены выплаты, предусмотренные как для военнослужащего находящегося в распоряжении соответствующего командира и без выплаты спорной ежемесячной надбавки. Это при том, что ответчик уже был уволен с занимаемой конкретной воинской должности почти год назад.

В связи с этими обстоятельствами суд истребовал у командующего СФ и командира в/ч 38643 надлежащие приказы о выводе ФИО2 в распоряжение компетентного воинского должностного лица, изданных в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Порядком прохождения военной службы, утвержденным указом Президента РФ от 19.09.1999 № 1237. Однако ни командующий СФ, ни его подчиненный командир в/ч 38643 не представили в суд приказов об освобождении ФИО2 от воинской должности в связи с оргштатными мероприятиями и выводе его в распоряжение воинского должностного лица.

Третьей выпиской из приказа командующего СФ от 22.09.2016 № 1479-ДД (по строевой части) подтверждается, что командир взвода ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части с 29.09.2016 и направлен для постановки на воинский учет в соответствующий военкомат. Вместе с тем, здесь же было указано о том, что необходимо полагать ответчика сдавшим дела и должность с 15.12.2014 на основании приказа командующего СФ от 12.07.2016 № 1114-ДД. Данные сведения были отражены в СПО «Алушта» сотрудниками кадрового органа 29.08.2016.

Справкой-расчетом ЕРЦ по переплаченному ФИО2 денежному довольствию установлено, что, по мнению истца, ответчику была произведена переплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за период с 15.12.2014 по 30.06.2016 и образовавшихся от нее северной надбавки и районного коэффициента в размере 127806 руб. 21 коп.

Из копий представленных ЕРЦ расчетных листков ответчика следует, что ответчику фактически было перечислено денежных средств в размере 127806 руб. 21 коп., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие выплаты военнослужащим.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие предусмотрено для военнослужащих, которые исполняют обязанности по воинской должности.

Согласно сведениям СПО «Алушта» и вышеназванным выпискам из приказов командующего СФ от 29.08.2015 № 227; от 12.07.2016 № 1114-ДД и от 22.09.2016 № 1479-ДД подтверждается, что ответчику за период с января 2012 года по 30.06.2016 была установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности и образовавшихся от нее северной надбавки и районного коэффициента; затем в августа 2015 года он был уволен в запас по возрасту с конкретной занимаемой воинской должности; в последствии в июле 2016 года новым приказом ФИО2 было определено об установлении задним числом с 15.12.2014 новой выплаты денежного довольствия без указания о выплате спорной надбавки в связи с завершением оргштатных мероприятий, при этом приказа об освобождении его от воинской должности и о выведении его в распоряжение компетентного воинского лица не издавалось.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как видно из истребованного личного дела военнослужащего ФИО2, в отношении него не издавался приказ об освобождении его от дел и должности и зачисления в распоряжение компетентного командира (начальника).

Между тем, согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 этого закона осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента РФ; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом МО РФ от 17.12.2012 № 3733 был утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт указания в приказах командующего СФ от 12.07.2016 № 1114-ДД и от 22.09.2016 № 1479-ДД, согласно которым ответчик с 14.12.2014 стал полагаться сдавшим дела и должность, не может порождать правовых последствий для военнослужащего, поскольку решения о зачислении его в распоряжение принято не было. Иные основания для прохождения ФИО2 службы не на воинской должности отсутствовали, а истец и командование в суд не представили. По мнению суда, спорная ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за период с 15.12.2014 по 30.06.2016 и образовавшихся от нее северной надбавки и районного коэффициента, о которой просил истец в заявлении удержать с ответчика, полагалась ему в полном объеме, поскольку иных приказов об освобождении ответчика от занимаемой должности в связи с оргштатными мероприятиями и зачисления его в распоряжение компетентного должностного лица в деле не имеется. Такой вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 201-КГ17-29; от 05.12.2017 № 201-КГ17-31 и от 09.08.2018 № 203-КГ18-7.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЕРЦ не представило в суд документальных доказательств уменьшения спорной надбавки ответчику, а истребованные судом доказательства свидетельствуют о том, что никаких оснований для изменений установленных ФИО2 выплат не имелось, в том числе и за указанный истцом период с 15.12.2014 по 30.06.2016. При изложенных обстоятельствах, суд признает иск необоснованным, который не подлежит удовлетворению в виду его недоказанности стороной истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части 38643 старшему <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него в пользу истца суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 127806 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>