Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело № 2-353/2020

67RS0013-01-2020-000586-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что 05.08.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай № под управлением ФИО2 СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты>. От другого водителя, виновника ДТП ФИО2 поступило постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2019, в котором виновным в ДТП также признан ФИО1 Истец полагает, что так как ДТП произошло в результате взаимодействия двоих участников ДТП, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях. Исходя из смысла части 2 статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными. Страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере — <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, в суд не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Каких-либо письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В такой ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05.08.2019 в 17 часов 30 минут на 40 км+500м автодороги М2 Крым г.о. Подольск Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Опель г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 8-9).

В результате упомянутого ДТП автомобилю Опель, г/н № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с которыми автомобилю требовался восстановительный ремонт (л.д. 8-9).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Хендай г/н № ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, определив стоимость его ремонта с учетом износа в <данные изъяты>., платежным поручением № от 15.08.2019 выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

Указанные денежные средства были возмещены СПАО «Ингосстрах» страховщику потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 11502 от 27.08.2019 (л.д. 22).

Между тем, как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ 8б 2п ДПС (южный) ГИБДД РФ по Московской области ФИО3 от 31.08.2019 года ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Таким образом в произошедшем ДТП имеется вина как ФИО2, так и ФИО1 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, у ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере излишне произведенной ему страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Письмом РСА от 13.05.2010 № 10 разъяснено, что по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетов от страховщика причинителя вреда. В этом случае страховщик причинителя вреда вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% если степень вины не установлена, либо в зависимости от степени его виновности в ДТП установленной судом).

Учитывая, что автомобилю ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., он наряду с ФИО2 виновен в произошедшем ДТП, при этом степень его вины не установлена, то он имеет право на получение страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты>. Вторая часть в сумме <данные изъяты> является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО "Ингосстрах", <данные изъяты>, Сбербанк России ОАО, сумму неосновательного обогащения в размере — <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года.

Председательствующий: Н.Н. Кашапова