Решение № 12-285/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело №12-285/2018


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 Номер обезличена (внутренний номер Номер обезличена) от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 Номер обезличена (внутренний номер Номер обезличена) от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым собственник (владелец) транспортного средства (ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что Дата обезличена в 09 часов 13 минут ее транспортное средство действительно находилось возле здания городской поликлиники по адресу: ......, т.е. в зоне действия знака «Стоянка запрещена», однако камерой видеофиксации был запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием ее машины и другого транспортного средства – виновника ДТП: грузового автомобиля марки г.н. Номер обезличена, что в свою очередь подтверждается и зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представители ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району не явились, надлежащим образом извещены.

Исследованы следующие материалы дела.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 Номер обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ за то, что Дата обезличена в 09:13 час. водитель транспортного средства гос.рег.номер Номер обезличена, собственником которого является ФИО1, совершил стоянку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим стоянку транспортных средств, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3 Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что Дата обезличена в 09:00 час. по адресу: ......, управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на автомобиль г/н Номер обезличена, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП от Дата обезличена в 09:00 час. повреждены 2 транспортных средства: г/н Номер обезличена, принадлежащий ООО «Уралснабсервис», водитель ФИО6, и г/н Номер обезличена, принадлежащий ФИО1, водитель Е..

Из объяснения Е. следует, что Дата обезличена остановился напротив ...... для посадки жены ФИО1, и на его машину г.н. Номер обезличена совершил наезд грузовой автомобиль г.н. Номер обезличена.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3 Дата обезличена во время несения службы получили сообщение о ДТП, произошедшего по адресу: ......, прибыв на место ДТП, установили, что водитель ФИО6, управляющий автомобилем г/н Номер обезличена, совершил наезд на автомобиль Номер обезличена.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности нарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такой вывод является не в полной мере обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО1 ничем не опровергнуты и в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 Номер обезличена (внутренний номер Номер обезличена45) от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее – прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 Номер обезличена (внутренний номер Номер обезличена) от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Елабужского городского суда

Республики Татарстан ФИО4