Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-5270/2016;)~М-5458/2016 2-5270/2016 М-5458/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 28.10.2016 года в АО «Связной Логистика» истцом был приобретен смартфон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 43 990 руб. На следующий день истец обнаружила, что основная клавиша устройства не всегда срабатывает на нажатие, также обнаружила, что камера «отходит» от самого устройства. Для того чтобы зафиксировать выявленные недостатки смартфона, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № 01-11/2016 от 05.11.2016 года смартфон имеет несколько недостатков производственного характера, а именно: некорректная работа кнопки «НОМЕ» - не всегда происходит отклик после нажатия; видны последствия некачественной сборки устройства – плохо приклеена камера устройства по периметру. Нарушение эксплуатации и следы ремонтных воздействий на устройстве отсутствуют. В рамках исследования осуществлялась смена ПО, а также калибровка кнопки «НОМЕ», однако данные меры неисправность не устранили. Указанные дефекты исключают возможность использования устройства по его целевому назначению. 08.11.2016 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 43990 руб., а также компенсировать убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, ответа на претензию также не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» 43990 руб. - стоимость товара; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 03.12.2016 года по 09.03.2017 года в размере 42230,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2016 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., пояснил, что обоснованных доводов относительно моральных и нравственных страданий на заявленную истцом сумму не представлено, также просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что28.10.2016 года в АО «Связной Логистика» истцом был приобретен смартфон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 43 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

На следующий день истец обнаружила, что основная клавиша устройства не всегда срабатывает на нажатие, также обнаружила, что камера «отходит» от самого устройства.

В силу требований п. 3ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2статьи 475 ГК РФ: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что для того чтобы зафиксировать выявленные недостатки смартфона, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Вайдспрэд лимитед кампани».

Согласно заключения эксперта № 01-11/2016 от 05.11.2016 года смартфон имеет несколько недостатков производственного характера, а именно: некорректная работа кнопки «НОМЕ» - не всегда происходит отклик после нажатия; видны последствия некачественной сборки устройства – плохо приклеена камера устройства по периметру. Нарушение эксплуатации и следы ремонтных воздействий на устройстве отсутствуют. В рамках исследования осуществлялась смена ПО, а также калибровка кнопки «НОМЕ», однако данные меры неисправность не устранили. Выявленные неисправности исключают возможность использования смартфона по назначению в полной мере (л.д.19-20).

Истцом 08.11.2016 года ответчику была направлена претензия, в которой истец просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 43990 руб., а также компенсировать убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.21-24).

Указанная претензия была получена ответчиком 22.11.2016 года, согласно выписке с сайта «Почта России» и должна была быть рассмотрена ответчиком в течение десяти дней, не позднее 02.12.2016 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, ответа на претензию также не последовало.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 года по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика», не согласившегося с исковым заявлением и в связи с отсутствием установленной вины, была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» (л.д.35-37).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» №04/17 от 17.02.2017 года (л.д.40-60) установлено, что смартфон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: № имеет дефекты (недостатки, неисправности): - некорректная работа <данные изъяты> (кнопки «НОМЕ»); - основная камера устройства ассиметрично расположена относительно корпуса устройства. Обнаруженные дефекты (недостатки) носят производственный характер происхождения. Выявленные недостатки являются неустранимыми (л.д.57-58).

Оценив заключение эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение эксперта в полной мере отражает проведенное исследование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.41), данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в товаре неустранимых недостатков производственного характера.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 смартфон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: № относится к перечню технически сложных товаров.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в данном случае в смартфоне <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: № имеется существенный недостаток товара.

При этом из материалов дела следует, что данный недостаток в товаре первоначально был выявлен в ходе проведения независимой экспертизы – экспертом ООО «Вайдспрэд лимитед кампани», при этом возникший недостаток не может быть устранен, товар не может использоваться по его назначению.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона – смартфона <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: № от 28.10.2016 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже указывалось ранее, потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от АО «Связной Логистика» возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства в размере 43 990 руб., уплаченные за товар, истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика АО «Связной Логистика» суду не представлено.

Направленная истцом претензия была получена ответчиком АО «Связной Логистика» 22.11.2016 года, согласно выписке с сайта «Почта России» (л.д.24) и должна была быть рассмотрена ответчиком в течение десяти дней, не позднее 02.12.2016 года. Следовательно, неустойка, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 03.12.2016 года в размере 1 % в день от стоимости товара.

Таким образом, судом установлено, что период просрочки исполнения требований потребителя с учетом уточнения требований составляет с03.12.2016 года по 09.03.2017 года – 96 дней.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету неустойки надень обращения в суд с иском, её сумма составляет 42230,40 руб. из расчета: 43990,00 руб. (стоимость товара)* 1% * 96 дней. Указанная сумма не превышает стоимость оплаченного истцом товара.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка в размере 42230,40 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в е пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с доставленными ей неудобствами и нравственными переживаниями, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, в том числе необходимостью принимать меры для восстановления своих прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал неудобства в связи с невозможностью пользоваться приобретенным товаром, тратил свое личное время и силы на разрешение этого вопроса. С учетом значимости для истца товара, его стоимости, продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Против удовлетворения указанных требований представитель ответчика не возражает.

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «Вайдспрэд лимитед кампани» в сумме 5 000 рублей, на основании которой произведен истцом расчетисковых требований, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 70), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 05.12.2016 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: составить исковое заявление к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения судом; составлять необходимые заявления, ходатайства вплоть до вынесения решения судом; совершать иные действия. За совершение вышеуказанных действий доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей, в срок не позднее 30.12.2016 года (л.д. 73).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 28.12.2016 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. в счет исполнения обязательств из договора на оказание юридических услуг (л.д.74).

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление заявления об уточнении исковых требований, а также представление интересов заказчика в суде.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в полном объеме.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны АО «Связной Логистика», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 44610,20 руб. (присужденная сумма (43990 руб. + 42230,40 руб. + 3 000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», оплата за проведение экспертизы возложена на АО «Связной Логистика».

Поскольку суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, при этом, установлено, что АО «Связной Логистика» оплату услуг эксперта не произвели, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» в размере 7 500 руб. (л.д. 40).

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика с учётом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3086,61 руб. (2786,61 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 43990 рублей, заключенный 28.10.2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1:

- 43 990 рублей 00 копеек – стоимость смартфона <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: № в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи от 28.10.2016 года,

- 42 230 рублей 40 копеек – неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 03.12.2016 года по 09.03.2017 года;

- 3 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

- 5000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта;

- 10000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя;

- 44610 рублей 20 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

а всего: 148830 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО1 после удовлетворения ее требований возвратить АО «Связной Логистика» по его требованию смартфон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от 28.10.2016 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 086 рублей 61 копейку.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» в счет оплаты судебной экспертизы 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2017 года.