Решение № 2А-535/2024 2А-535/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-535/2024

Дело № 2а-535/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2024-000505-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указано, что 16 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 24 мая 2023 г., выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию кредитной задолженности в размере 55646,91 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Бысторбанк». Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что у должника имеется право на добровольное погашение задолженности в 5-дневный срок. Однако данное право, то есть право на добровольное погашение, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было нарушено, так как через два дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 18 января 2024 г. должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает, что тем самым было нарушено право административного истца на добровольное погашение задолженности в 5-дневный срок. Также ФИО3 не была извещена о проходивших судебных заседаниях и о вынесенном в отношении неё Калининским районным судом г. Уфы неправосудного решения, так как никаких кредитных договоров с ПАО «Быстробанк» она не заключала. Следовательно вышеуказанный судебный акт по гражданскому делу № является незаконным и подлежащим отмене.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16 января 2024 г.; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 января 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Быстробанк».

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО2 суду пояснила, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа, который соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. 17 января 2024 г. и 18 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Данный арест представляет собой временную меру и не лишает должника принадлежащей ему собственности, а только временно ограничивает его правомочия в отношении этой собственности. В настоящее время денежные средства в рамках исполнительного производства должником не оплачены. Каких-либо обращений, заявлений о погашении задолженности от должника также не поступали. В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушения не усматриваются, в связи с чем в удовлетворении административного иска просит отказать.

Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась; в ходе телефонного разговора сообщила, что явиться на судебный процесс не сможет в виду проживания в другом городе.

Другие участники судебного процесса надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 16 января 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 24 мая 2023 г., выданного Калиниским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк» на сумму 210316 руб. 10 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 января 2024 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО4, которое направлено в адрес должника посредством почтовой связи 08 февраля 2024 г.

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, в ходе которых установлено наличие у должника банковских счетов в кредитных организациях.

17 января 2024 г. и 18 января 2024 г. судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», Московском филиале АО «БКС Банк», АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «БыстроБанк» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Сбербанк, которые были получены ФИО3 посредством электронного взаимодействия 17 января 2024 и 18 января 2024 г. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства №-ИП от 16 января 2024 г., № от 16 января 2024 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель (сотрудник органов принудительного исполнения) должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В данном случае оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, к которому приложен исполнительный документ, соответствующий требованиям закона. Предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не установлено.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО7, так как у неё отсутствовали основания для принятия иного решения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке, являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме. Обращение взыскания на денежные средства данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительных документов на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

Примененная мера в виде наложения ареста на денежные средства установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться данными средствами в ущерб интересам взыскателя, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов