Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 августа 2017 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

В иске указал, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, сторонам было выделено по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В период после расторжения брака и до раздела земельного участка истец произвёл его неотделимые улучшения: завез грунт, выровнял участок, насыпал дамбу для проезда автомобильного транспорта, огородил участок забором высотой <данные изъяты>. из профилированной стали, на металлическом каркасе из стальных труб, осуществил подвод электроэнергии к участку с установкой счетчика. Стоимость названных улучшений составила <данные изъяты> руб. Производя данные улучшения, истец считал участок своей личной собственностью, поскольку в постановлении о предоставлении участка указано, что он предоставляется конкретно гражданину ФИО1, в свидетельстве о праве собственности было указано, что собственником является истец. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик долгое время не обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку знала, что участок имеет недостатки, и намеренно ожидала их устранения. Все произведенные улучшения не могут быть отделены от участка без нанесения ему вреда. Претензия истца о выплате в его пользу <данные изъяты> руб. оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>. в <адрес>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО1 и ФИО4 выделено по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором собственником указан ФИО1

На момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования основаны на том, что истцом произведены улучшения участка, который является, в том числе, имуществом ответчика, приобретшего, таким образом, необоснованно за счет истца улучшения своего участка.

Как пояснил истец в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он производил засыпку земельного участка, по осени. В ДД.ММ.ГГГГ земля привозилась примерно в сентябре, в том же месяце он поставил забор.

Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что в течение ДД.ММ.ГГГГ истцом велись работы по засыпке грунта на участке, его выравниванию. До проведения указанных работ участок был неровным, в ямах, без отсыпки грунта невозможно было начинать строительство на нем. ДД.ММ.ГГГГ производили отсыпание подъезда к земельному участку в ДД.ММ.ГГГГ, в то же время возводился забор.

Свидетель ФИО7 пояснила, что истец является ее отцом, участок был выделен ему в ДД.ММ.ГГГГ., грунт отец завозил на участок осенью, в период выкапывания картофеля. Забор был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ. У ее матери ФИО4 отсутствует доступ на данный участок, на воротах имеется засов, который закрывается изнутри. Посередине земельного участка всегда стоял столб, на котором всегда были провода. Истец предлагал ФИО4 выкупить ее часть участка за <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ссылаясь на неотделимость произведенных улучшений, истец просит взыскать с ответчика расходы на улучшение участка на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>м. составляет <данные изъяты> руб.

Между тем согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, действующим законодательством установлен способ определения размера возмещения, который складывается из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что участок был предоставлен ФИО1 (соответственно, и его супруге ФИО4) бесплатно.

В подтверждение несения расходов на улучшение земельного участка истцом представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на трубу проф. 40*20*1,5 (6,0 м.) на сумму <данные изъяты> руб. и кассовый чек на указанную сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на саморезы и профлист на сумму <данные изъяты> руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату электрода на сумму <данные изъяты> руб. и кассовый чек ООО «Практика» на указанную сумму; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на «грунт-эм. ржавч. Престиж 5 кг. серая» на сумму <данные изъяты> руб. и кассовый чек ИП ФИО8 на указанную сумму; расходная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на кисть плоскую «мастер» <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. и кассовый чек ООО «РосХозТорг» на указанную сумму; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на цемент на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на «грунт-эм. ржавч. Престиж 5 кг. серая» на сумму <данные изъяты> и кассовый чек ИП ФИО8 на указанную сумму; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на песок на сумму <данные изъяты>

Рассматривая указанные документы, суд отмечает, что они фактически подтверждают несение истцом расходов на возведение забора, что подтвердил и сам истец в ходе рассмотрения дела. Оснований рассматривать данный забор в качестве неотделимых улучшений земельного участка суд не усматривает. Указанное улучшение должно быть возвращено истцу в натуре.

Иных документов, подтверждающих размер убытков истца, вызванных изменением стоимости земельного участка, истцом не представлено.

Рассматривая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, суд отмечает, что описание произведенных улучшений произведено со слов заказчика, а также в результате осмотра участка (раздел 8 отчета). Экспертом указано, что произведено выравнивание земельного участка, завезен грунт и выровнен, примерно <данные изъяты> поверхности участка, а также за ним, в пожарном проезде и от автодороги по пожарному проезду до участка завезен грунт, насыпана дамба для проезда автомобильного транспорта. Территория земельного участка огорожена забором высотой 2 м. из профилированной стали, на металлокаркасе с опорами из стальных труб. Осуществлен подвод электроэнергии к участку с установкой счетчика. Согласно разделу 9 отчета, уровень подъема участка определялся со слов заказчика и исходя из переменного уровня соседних участков. Стоимость подвода электричества к участку рассчитывалась исходя из слов заказчика о линии длиной 16 м.

Таким образом, состояние земельного участка до проведения работ по его улучшению не установлено, реальный объем проведенных работ истцом не доказан, отсутствуют доказательства фактического несения именно истцом расходов на неотделимые улучшения земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева