Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Каловой В.М.,

с участием прокурора Сапроновой М.А.,

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Капыриной Л.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дон» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она работала у ответчика в должности повара-кондитера в кондитерском цехе с 01.01.2006 года по 21.10.2006 года. Была уволена в связи с признанием нетрудоспособной в возрасте 45 лет.

04.09.2006 года ТО ГУ Роспотребнадзор в Задонском районе в отношении неё была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за № 5.

Было установлено, что её работа заключалась в замесе теста, разделке, расстойке, выпечке и укладке. Она занималась просеиванием муки, подготовкой яиц (замачивание, обработка, дезинфекция, ополаскивание), растворением дрожжей, выпечкой изделий, смазыванием их яйцом. В течение смены перемещала тяжести весом 30 кг.

Рабочая смена составляла 8 часов, которую она проводила на ногах, стоя. Медосмотр проходила регулярно. Заболевание было выявлено в 2006 году.

03.10.2006 года комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный начальником ТОУ Роспотребнадзора в Задонском районе в отношении истца. Ей установлен заключительный диагноз: профессиональный аллергический дерматит. Данное профессиональное заболевание возникло при длительном контакте с вредными производственными факторами, а именно, пекарские дрожжи, мука, куриные яйца.

В результате истцу была установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания, также ей установили степень утраты трудоспособности 60 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.

Истец ФИО1 полагает, что со стороны работодателя имело место неправомерное бездействие, которое выражалось в отсутствии необходимых безопасных условиях труда и охраны труда, что привело к нарушению её нематериального права на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности, а также нематеритального блага – здоровья. В результате истец имеет третью группу инвалидности бессрочно, 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Периодически проходит лечение в стационарных условиях, испытывает физическую боль в связи с рецидивами дерматита, пьет антигистаминные препараты, использует гормональные мази, без которых не может обойтись, ограничена в движении и нагрузке. В добровольном порядке с момента установления ей профессионального заболевания никаких мер со стороны ответчика загладить причиненный вред не предпринималось.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Капырина Л.М. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в размере 300 000 рублей. Суду объяснила, что период трудовой истца в ООО «Дон» составил 9 месяцев и 21 день, что от общего стажа работника составляет – 3,2 %. В связи с этим представитель ответчика полагает, что период трудовой деятельности истца в ООО «Дон» не может оцениваться в сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Ответчик готов компенсировать моральный вред исходя из стажа трудовой деятельности в размере 15 000 рублей. Причиной профессионального заболевания послужило – воздействие на организм человека вредных факторов на протяжении 25 лет и 11 месяцев. На стационарном лечении истец находилась в 2009 году, что подтверждается выписками, представленными к исковому заявлению. Ответчик полагает, что данный факт подтверждает стабилизацию состояния здоровья истца.

22.10.2010 года истцу была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, однако в таблице 8 «показания к проведению реабилитационных мероприятий» установлено – способность к трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести напряженности и (или) уменьшения объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. На основании изложенного представитель ответчика считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является 15 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Сапроновой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 200 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возмещать моральный вред, причиненный работнику в связи с профессиональным заболеванием.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 января 2006 года по 21 октября 2006 года работала в ООО «Дон» в должности кондитера.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 03.10.2006 года, ФИО1 имеет заболевание: профессиональный аллергический дерматит. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного контакта с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов: пекарские дрожжи, мука, куриные яйца на протяжении 25 лет 11 месяцев.

Согласно справке МСЭ-2009 № от 22.10.2010 года ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причиной явилось профзаболевание.

Согласно справке МСЭ-2006 № от 22.10.2010 года ФИО1 имеет 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что связано с профессиональным заболеванием.

Как следует из выписок из истории болезни ФИО1, в связи с имеющимся у нее профзаболевании она находилась на стационарном лечении в больнице, ей разработана программа реабилитации, она также постоянно проходит лечение амбулаторно, наблюдается у врача-дерматолога.

Суд учитывается то обстоятельство, что ранее, в 2006 году при увольнении ФИО1 из ООО «Дон» у неё была установлена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80 % по профзаболеванию.

Судом отвергается довод представителя ответчика о том, что ФИО1 работала в ООО «Дон» чуть более 9 месяцев, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Как следует из показаний истца ФИО1, которые подтверждаются её трудовой книжкой она всю свою трудовую деятельность работала в поваром-кондитером в Задонском РАЙПО. В дальнейшем Задонское РАЙПО реорганизовывалось в Новозадонское потребительское общество. ООО «Дон» было создано Новозадонским потребительским обществом и это же потребительское общество является единственным учредителем ООО «Дон». То есть Новозадонское ПО является аффилированным лицом ООО «Дон». На работу в ООО «Дон» ФИО1 была принята переводом из Новозадонского ПО. При таких обстоятельствах судом, при назначении размера компенсации морального вреда учитывается время работы ФИО1 не только в ООО «Дон», но и в Новозадонском потребительском обществе и в Задонском РАЙПО.

Таким образом, профессиональное заболевание было получено истицей в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов в период ее работы более 25 лет, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с её трудовой деятельностью по специальности кондитер.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению безопасных условий труда истца, по надлежащей организации работы в соответствии с требованиями в области охраны труда, обеспечению средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью работника, степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов, установление ей инвалидности 3 группы, степень вины ответчика, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон» в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2018 года.