Решение № 2-4107/2017 2-4107/2017~М-2882/2017 М-2882/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4107/2017

Дело № 2-4107/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20.01.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Пассат р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат Брава р/з № Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере - в сумме 190962,13 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № составляет 324500 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 133537,87 руб., расходы по оценке 16000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме, не согласилась с результатами судебной экспертизы, настаивая на том, что все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП 20.01.2016 года.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, полагая, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, поддержал заключение судебной экспретизы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

Ранее в судебном заседании 3 лицо ФИО2 пояснил, что зимой 2017г. он управлял Фиат Брава г/н № двигался со стороны 10 мкр. в сторону кольца 9 мкр. Понял, что заканчивается бензин в автомобиле и стал перестраиваться из правого ряда в левый, чтобы напрямую выехать на заправку, однако не рассчитал маневр и при перестроении зацепил передним бампером и передним левым крылом Фольксваген Пассат р/з № который ехал сзади в левом ряду, от столкновения автомобиль истца въехал в сугроб. Какие на автомобиле Фольксваген были повреждения, не помнит, сугроб, по его мнению, был рыхлым.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.01.2017 года около 22 час. 20 мин. в районе дома № 31 по ул. Вермишева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5. автомобилем Фиат Брава р/з № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат р/з № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании им самим и подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года; объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД. Вины ФИО6 в ДТП не усматривается.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат р/з № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Фиат Брава р/з № – ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков 03.02.2017 года.

Автомобиль был осмотрен страховщиком 06.02.2017 года.

Также 06.02.2017 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом-техником ИП ФИО7, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № составила 324500 руб.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил потерпевшему 27.02.2017 года страховое возмещение в размере 190962,13 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о характере и объеме полученных повреждений и о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» В.Н. ФИО8 от 30.08.2017 года, в результате ДТП от 20.01.2016 года автомобиль Фольксваген Пассат р/з №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Фиат Брава р/з № мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний (в правой части); крыло переднее правое.

В результате наезда на разделительный газон, покрытый рыхлым снегом не исключается повреждение следующих деталей: защита ДВС; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; облицовка пола кузова правая; облицовка пола кузова левая; облицовка заднего балансира подвески левая; подкрылок передний левый задний; подкрылок передний правый задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № с учетом износа составила 30200 руб.

Представитель истца подверг сомнению обоснованность данного заключения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы полагая, что это доказательство не может быть признано допустимым, ввиду того, что эксперт необоснованно исключил ряд поврежденных деталей: подушки безопасности, фары правой, колесных дисков подрамника передней подвески и рычага переднего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, указав, что осмотрел автомобиль истца, а также исследовал все представленные на экспертизу материалы, в том числе фото с места ДТП, на которых видно, что снег был рыхлым, на корпусе КПП автомобиля истца не усматриваются повреждения характерные при наезде на препятствие в движении. Отметил, что его ссылка на листе 14 экспертного заключения касается п.1.6. Единой методики, поскольку подрамник и рычаг передний имеют только задиры, в связи с чем, менять их не стоит. Поскольку снег был рыхлым, при наезде на бордюр скрытый снегом повреждений колесных дисков быть не могло. Также не могли сработать в данном ДТП подушки безопасности фронтальные, ремни безопасности передние и фара правая.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, и исследовав заключение эксперта, опросив эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Заключение ООО «Центр технической экспертизы» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не смогут служить основанием для исключение ее из числа доказательств. Повреждения автомобилей отраженные в справке ДТП были указаны инспектором ГИБДД со слов водителей, непосредственными свидетелями ДТП работники ГИБДД не были.

Таким образом,ущерб, причиненный истцу от рассматриваемого ДТП составляет 30200 руб.

Поскольку страховщиком в 20-ти дневный срок выплачено истцу страховое возмещение в сумме 190962,3 руб., требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 руб., почтовые, нотариальные расходы, а также расходы по оказанию юридической помощи являются следствием прямого волеизъявления истца, не обусловлены какими-либо неправомерными действиями ответчика и не могут быть возмещены.

На момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в полном размере и в установленный законом срок, а потому в иске суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку, расходов на почтовые и нотариальные услуги и расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.