Апелляционное определение № 22-264/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья И.А. Евтюшкин дело № 22-264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Е.И. Николаевой,

судей А.Н. Андриянова и Е.Ю. Веретенниковой,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи А.П. Смолиным,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Е. Шепелева,

осуждённого ФИО1 (по ВКС)

защитника по назначению – адвоката М.В. Ратова,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, женатый, работавший подсобным рабочим в ООО «Спецстрой»,

судимый:

- 23.04.2015 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 8000 рублей, штраф оплачен 15.09.2015, постановлением от 09.11.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года, наказание отбыто 22.06.2018;

- 28.05.2019 по п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 15.11.2021;

- 02.02.2023 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением от 27.04.2024 неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 11 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, постановлением от 23.10.2024 от отбывания наказания в виде принудительных работ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 16 дней, наказание отбыто 07.04.2025,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Для исполнения приговора мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу – взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей при задержании с 20 по 22.08.2025, с 17.02.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 23.08.2025 по 16.02.2026 из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью А.Н. Андриянова, доложившего материалы дела, существо приговора, апелляционной жалобы; выступления осуждённого и защитника о смягчении приговора, возражения прокурора об отсутствии для этого оснований, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 покушался на убийство потерпевшего А.А.О., в г. Волгореченске Костромской области после 17.08.2025 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину он признал частично. Не оспаривает, что нанес потерпевшему удары ножом, но утверждает, что намерения лишить его жизни не имел, находился в состоянии сильного душевного волнения из-за оскорбительного поведения потерпевшего, не отдавал отчет своим действиям, между ними происходила потасовка, поводом для которой явились высказанные до этого потерпевшим угрозы и оскорбления в его адрес и адрес его супруги.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с квалификацией его действий, просит смягчить ему наказание, более тщательно учесть, что он работает, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь в воспитании и содержании ребёнка жены, являющегося инвалидом, оказывает помощь родственникам – сёстрам и матери, оказывает помощь участникам СВО, имеет ряд заболеваний: ВИЧ, гепатит «С», язва 12-и перстной кишки, положительно характеризуется супругой, удовлетворительно участковым. Просит учесть, что свидетели Д. и Б., видевшие произошедшее могли находиться в состоянии алкогольного опьянения, и им могло показаться, что он угрожал убийством А.А.О.. В свою очередь он оплатил часть лечения потерпевшему и тот не настаивал на его строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – исполняющий полномочия прокурора г. Волгореченска Д.В. Воронин не соглашаясь с доводами осуждённого, подробно анализируя исследованные доказательства и выводы суда, изложенные в приговоре находит квалификацию содеянного правильной, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Иными лицами приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями гл. 33-39 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Право подсудимого на защиту соблюдено в полной мере. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства, место и время совершения преступления установлены судом правильно; действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с уголовным законом и предъявленным ему обвинением, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что между А.А.О. и ФИО1 имеется конфликт из-за супруги последнего, которая до замужества находилась в отношениях с А.А.О..

17.08.2025 – на следующий день после свадьбы, в период с 22.00 до 22.50 ФИО1 с супругой находился у себя в квартире по адресу <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. А.А.О., проходя мимо стал выкрикивать им в открытое окно нецензурные оскорбления, и никак не унимался. На почве этого ФИО1, угрожая зарезать А.А.О., напал на него во дворе нанес ему два ранения в область левой лопатки, причинив проникающую колото-резаную рану без повреждения паренхиматозного органа на уровне 9-10 ребра с гемотораксом слева, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, а также непроникающую колото-резаную рану на уровне медиального (внутреннего) края левой лопатки, которая повлекла причинение легкого вреда здоровью. В совокупности эти телесные повреждения по заключению эксперта № 1802 от 10.10.2025, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Во время завязавшейся потасовки при активном сопротивлении потерпевшего в борьбе за жизнь, ФИО1 ещё несколько раз пытался ударить А.А.О. ножом, но тот отбивался, в итоге нож выпал из его руки, отлетев в сторону, и он не смог им более воспользоваться. А А.А.О. удалось, прижать ФИО1 к земле, удерживая и сбивая запал, после чего он ушёл с места происшествия и упал неподалёку, истекая кровью. Прохожими ему была вызвана скорая медицинская помощь, и он вовремя доставлен в больницу. Поэтому его смерть не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Доводы осуждённого, что он не хотел убивать А.А.О., полностью опровергаются этими обстоятельствами.

Его вина во вменённом преступлении, кроме личных показаний по обстоятельствам дела, подтверждается:

видеозаписью произошедшего с камер видеонаблюдения во дворе дома, где отчётливо видно всё произошедшее и как ФИО1 сразу ударяет А.А.О. ножом в спину, и пытается нанести ещё несколько ударов ( т.3 л.д.84),

показаниями потерпевшего и его заявлением в полицию;

показаниями свидетелей: В.В.Е. – супруги осуждённого, на глазах которой это всё произошло,

подробными и последовательными показаниями Д. и Б. – соседей ФИО1, которые слышали брань между ним и А.А.О., в ходе которой ФИО1 высказывал тому угрозы убийством, затем видели во дворе потасовку между ними, в ходе которой ФИО1 нанёс удары ножом А.А.О.;

показаниями В.А.С., которая предварительно видела потерпевшего в кафе неподалёку в состоянии алкогольного опьянения, а через некоторое время, его же лежащим на земле, услышав от людей, что у него ножевое ранение, позвонила в полицию, сообщив об этом;

показаниями фельдшера скорой помощи М.А.Л., врача А.А.Г. и дежурной медсестры Е.А.Б. о характере ранений, имевшихся у А.А.О. при доставлении в больницу и обстоятельствах оказания ему медицинской помощи;

показаниями полицейского Н.А.Г. зарегистрировавшего сообщение об этом происшествие;

результатами иных следственных и процессуальных действий применительно к обстоятельствам дела, заключениями судебных экспертиз.

Оснований не доверять этим доказательства не имеется. В своей совокупности они в полной мере раскрывают картину преступления и не вызывают сомнений.

Доводы осуждённого, что соседям Д. и Б. послышались его угрозы в адрес потерпевшего, не состоятельны. Показания этих свидетелей были последовательны и подробны.

Вопреки утверждениям защиты, что ФИО1 нож специально выбросил, дабы не убивать А.А.О., опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что он попросту его не удержал и выронил из руки во время борьбы с потерпевшим, иначе бы совершил убийство.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, как покушение на убийство потерпевшего А.А.О.. М-вы этой квалификации судом подробно приведены в приговоре, и оснований для иной более мягкой квалификации действий виновного не усматривается.

В состоянии необходимой обороны, или аффекта он не находился, был пьян, поддавшись под влиянием алкоголя негативным эмоциям переоценил обстановку и первым напал на безоружного потерпевшего, угрожая ему смертью и пытаясь убить за доставленную обиду.

Все версии защиты тщательно проверены и обоснованно судом отклонены. Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ также не усматривается, поскольку, намереваясь убить потерпевшего, ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чём свидетельствует характер его действий и нанесение ножевых ранений в область сосредоточения жизненно-важных органов и достиг бы этой цели, если бы тот не оказал ему сопротивление.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и все смягчающие обстоятельства, которые посчитал нужным признать, из тех, что повторены в жалобе. Непристойное поведение потерпевшего, ставшее поводом для покушения на его жизнь, смягчающим обстоятельством признано и учтено.

Новых не учтённых обстоятельств, влияющих на наказание, защитой не приведено и из материалов дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание при особо опасном рецидиве невозможно признать чрезмерно суровым. Оснований для его ещё большего смягчения при изложенных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств для применения к нему положений ст. 64 УК РФ по делу также нет. Вид исправительной колонии назначен осуждённому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы при постановлении обвинительного приговора разрешены судом правильно.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в кассационном судебном заседании.

Председательствующий:

Судьи: