Решение № 02-2719/2025 02-2719/2025~М-7698/2024 2-2719/2025 М-7698/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-2719/2025

77RS0013-02-2024-015023-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-015023-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 21.11.2024г. в адрес на адрес, в районе дома №5 на припаркованный автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево. Транспортное средство истца в момент падения дерева было припарковано в разрешенном месте, автомобиль повреждений не имел.

С целью фиксации произошедшего события истец обратилась в ОВД по адрес.

Факт падения дерева зафиксирован материалами проверки ОМВД России по адрес, 30.11.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного Особенной частью УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и ст.148 УК РФ.

Также факт падения дерева на автомобиль был зафиксирован фотографиями.

Управление многоквартирным домом по адресу, где был припаркован автомобиль, и обслуживание придомовой территории, где находилось упавшее дерево, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответственное за содержание насаждений.

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика, который не произвел своевременную очистку территории от сухостойных и поврежденных насаждений, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «КОММЕРЦ-АВТО».

В соответствии с экспертным заключением №2211/24 от 22.11.2024г. размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) составляет сумма

Порядок досудебного урегулирования спорных правоотношений ответчиком проигнорирован.

Ответчик факт падения дерева на ТС истца не отрицает, вместе с тем, полагает, что падение дерева и его элементов произошло в результате неблагоприятных погодных явлений по независящим от ответчика причинам, а поскольку должных мер для сохранности своего имущества истец не принял, то он несет риск случайной гибели принадлежащего ему движимого имущества.

Считая свои права нарушенными, Истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что, когда произошло падение дерева, были неблагоприятные погодные условия, что отражено в акте обследования от 21.11.2024г. с участием представителя государственной инспекции в области охраны окружающей среды, между тем, истцом меры предосторожности в целях сохранности имущества, приняты не были. Ответчик регулярно в вегетационный период проводит инвентаризацию зеленых насаждений на предмет выявления аварийных и упавших деревьев. В связи с тем, что наблюдались неблагоприятные погодные условия и у дерева отсутствовали признаки аварийности, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просит отказать во взыскании штрафа, уменьшить судебные расходы, расходы на досудебную оценку ущерба просит признать необязательными.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность земельных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (ст. 42 ЗК РФадрес насаждения).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм также следует, что юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024г. в адрес на адрес, в районе дома №5 на припаркованный автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево. Транспортное средство истца в момент падения дерева было припарковано в разрешенном месте, автомобиль повреждений не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По факту причинения автомобилю механических повреждений истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес (КУСП №33088 от 21.11.2024г.)

Факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева нашёл своё подтверждение в ходе проведённой сотрудниками полиции проверки. Так, в ходе осмотра места происшествия и его фотографирования было установлено, что автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, имеет повреждения в виде нарушения целостности лобового стекла, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, левой стойке, капоте, возможны скрытые механические повреждения. Автомобиль технически исправен, пригоден для движения.

30.11.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного Особенной частью УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и ст.148 УК РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу, где был припаркован автомобиль, и обслуживание придомовой территории, где находилось упавшее дерево осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответственное по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

В силу подп. «ж» п.11 раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома.

Таким образом, в результате того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления контроля за их содержанием, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «КОММЕРЦ-АВТО», предварительно заключив с ним договор для проведения независимой технической экспертизы ТС №2211/24 от 22.11.2024г.

В соответствии с экспертным заключением №2211/24 от 22.11.2024г. размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) составляет 204 993,сумма.

Стоимость расходов на проведение оценки составила сумма, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ №2211/24 от 27.11.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №2211/24 от 22/11/24.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отправленное истцом в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, с приложением к претензии заключения специалиста, других необходимых документов, осталось без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО» №2211/24 от 22.11.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС фио, регистрационный знак ТС, суд полагает, что проведенное исследование объективно, выполнено на коммерческой основе и на основании квалификационных документов специалиста- автотехника, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева транспортного средства истца более не проводилось, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО» №2211/24 от 22.11.2024г. в основу решения суда.

В соответствии с п.4.5.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 №743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба от падения дерева, суд исходит из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения лицом (юридическое лицо), на которое возложена обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, обязанности по содержанию, обследованию и своевременной вырубке аварийных зеленых насаждений, ухода за зелеными насаждениями и осуществления контроля за их содержанием, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, подлежит удовлетворению в размере сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Таких доказательств материалы дела не содержат.

К доводам ответчика о том, что, когда произошло падение дерева, были неблагоприятные погодные условия, суд относится критически, поскольку данные доводы ответчика опровергаются иными доказательствами по делу.

Настоящий иск вытекает из правоотношений, на которые распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, а поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, во дворе которого произрастало упавшее дерево, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема предоставленных представителем услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ №2211/24 от 27.11.2024г., оценка ущерба составила 20 000,сумма., указанная сумма оплачена истцом, в связи с чем, суд полагает необходимым по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова