Решение № 2-4028/2018 2-4028/2018~М-3392/2018 М-3392/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4028/2018

Дело № 2-4028/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» о взыскании (с учетом уточнения иска на дату вынесения решения) неустойки в размере 160 442 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивировал тем, что 12 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в третьем квартале 2017 года жилой № (строительный) по <адрес> и в течение 150 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в его собственность квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров. Он со своей стороны обязался уплатить долевой взнос в размере 1 645 560 рублей. Свое обязательство по уплате долевого взноса истец выполнил. Ответчик своих обязательств не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана. Просил взыскать неустойку за период с 28 февраля 2018 года до даты вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указывая, что срок передачи квартиры истцу не нарушен, поскольку договором от 12 апреля 2017 года не определен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с момента получения которого исчисляется 150-дневный срок передачи квартиры. Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушен, срок передачи квартиры до настоящего времени не начал течь, а, следовательно, его нарушение отсутствует. Кроме того, в случае, если суд придет к другому выводу, просила применить положения статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности расчетной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12 апреля 2017 года между застройщиком ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить в третьем квартале 2017 года жилой № (строительный) по <адрес> и в течение 150 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в его собственность квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров. ФИО3 со своей стороны обязался уплатить долевой взнос в размере 1 645 560 рублей.

Свое обязательство по уплате долевого взноса истец выполнил, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» своих обязательств не исполнило, строительство дома до настоящего времени не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией.

В ответе на данную претензию ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» указало, что, поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, установленный договором 150-дневный срок передачи квартиры не начал течь и не нарушен (л.д.23).

При оценке доводов ответчика о том, что обязательство по передаче квартиры не нарушено, суд исходит из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве договор должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

По мнению ответчика, стороны в пункте 2.1.1 договора определили срок окончания строительных работ – III квартал 2017 года, в пункте 2.1.2 – срок передачи участнику объекта долевого строительства – 150 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок получения такого разрешения не определен.

Между тем в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Если рассматривать в качестве начала течения 150-дневного течения срока передачи не привязанное ни к какому сроку событие (получение разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию), которое может не наступить никогда, то следует прийти к выводу о том, что может не наступить и начало течения срока передачи квартиры, а, следовательно, и его окончание.

При таком толковании условий договора следовало бы прийти к выводу о его незаключенности в виду несогласования существенного условия о сроке передачи квартиры.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для вывода о незаключенности договора участия в долевом строительстве, подписанного сторонами 12 апреля 2017 года, нет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Цель договора определена в пункте 1.1 договора, из которого следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать участнику строительства квартиру в предусмотренный договором срок.

Исходя из системного толкования условий договора, следует прийти к выводу о том, что общая воля сторон состояла в определении конкретного срока передачи истцу квартиры в построенном ответчиком жилом доме.

Поскольку такой срок не может определяться указанием на событие, которое может не наступить, следует прийти к выводу о том, что по смыслу договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен календарной датой, а именно датой окончания строительства – III квартал 2017 года. Юридическое оформление завершения строительства осуществляется получением разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, выдача которого означает, что все строительные работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.Следовательно, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора 150-дневный срок передачи истцу объекта долевого строительства следует исчислять с момента истечения срока окончания строительных работ – III квартала 2017 года, последним днем которого являлась суббота 30 сентября 2017 года.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем срока, в течение которого ответчик должны был окончить строительные работы и оформить их завершение получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является понедельник 2 октября 2018 года.

150-тый день с 2 октября 2018 года выпадает на четверг 1 марта 2018 года.

Вопреки доводам ответчика, начиная со 2 марта 2018 года, он просрочил обязательство не только по окончанию строительства, но и по передаче истцу квартиры.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На дату, когда обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено, ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,5 % годовых. Период с 2 марта 2018 года по дату вынесения решения суда 10 сентября 2018 года включает в себя 193 дня. Расчетный размер неустойки составит: 1645560/100*7,5/300*2*193 = 158 796 рублей 54 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке последствий нарушения обязательства суд учитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который мог бы быть начислен на сумму, внесенную истцом, за тот же период, что, с учетом действия ставок 7,5 % (до 25 марта 2018 года) и 7,25 % (с 26 марта 2018 года) составит 63 015 рублей 93 копеек.

С учетом того, что размер неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает разумным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 21 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 63 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: ((120000-100000)/100*2)+3200+300 = 3 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 000 рублей, а всего 189 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4028/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».