Решение № 2А-2438/2021 2А-2438/2021~М-904/2021 М-904/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2438/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2438/2021 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признании незаконным содержание в штрафном изоляторе, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, в его обоснование указав, что ** младший дежурный инспектор ФКУ ИК-2 ФИО8 составил рапорт № о том, что ФИО1, находясь в коридоре ШИЗО, вел переговоры с другими осужденными с использованием жаргонных слов. С указанным рапортом он ознакомлен не был. ** у него истребовали письменные объяснения, ** начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 объявил ему постановление о водворении в ШИЗО на 15 суток, при этом на комиссии ему не дали возможность изложить свою позицию. Наложенное взыскание было исполнено в период с ** по **. Считает постановление № от ** незаконным, поскольку ** находясь в коридоре ШИЗО он ни с кем из осужденных не переговаривался. Кроме того, использованные им словесные обороты, слова и фразы не относятся к категории жаргонных. В течение 15 суток он содержался в штрафном изоляторе за деяние, не имеющее события правонарушения и не содержащее состава правонарушения. Административный истец просит признать незаконным постановление № от ** о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признать незаконным содержание в штрафном изоляторе в период с ** по **, взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 750000 руб.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ** в коридоре штрафного изолятора в ходе переводворения возмущался по поводу длительного содержания в ШИЗО, с другими осужденными не переговаривался, так как иных осужденных кроме него не было. В ходе разговора жаргонных слов и кличек не использовал. Точно уже не помнит, что конкретно говорил, но что-то вроде «Все, я пошел в хату». Кама это его кличка, но в тот день он это слово не произносил. Слово «крыша» тоже в тот день не произносил.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с действующим законодательством осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях.

Судом установлено, что приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от ** ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ** ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

По прибытию в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела.

Режим в исправительных учреждениях согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

На основании части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Действующие в исправительных учреждениях Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Настоящие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений и тюрем.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Глава 3 указанных Правил устанавливает права и обязанности осужденных в исправительных учреждениях.

Так, согласно п.17 главы 3 Правил осужденным запрещено употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей. Согласно п.168 главы 24 осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается вести переговоры с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер, перестукиваться или переписываться с ними.

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, в штрафной изолятор на срок до 15 суток

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 21.01.2021 осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное осужденным ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ** в 15 часов 50 минут в коридоре помещения ШИЗО/ПКТ вел переговоры с другими осужденными, содержащимися в других камерах ШИЗО, при этом употреблял жаргонные слова «Крыша. Кама в хату пошел». На сделанное замечание и законное требование прекратить переговоры должным образом не отреагировал.

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, что ** в 15 час. 50 мин. ФИО1 Р,А. допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ** в 15 час. 50 мин. в коридоре помещения ШИЗО/ПКТ ФИО1 вел переговоры с другими осужденными, содержащимися в ШИЗО, при этом употреблял в речи жаргонные слова «Крыша» - камера штрафного изолятора, «в хату пошел» - в камеру пошел, а также использовал в речи кличку «Кама».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно рапортами младшего инспектора ФИО8, младшего инспектора ФИО12, дежурного помощника начальника исправительного учреждения ФИО13, заключением по результатам проведенной по указанным рапортам проверки, составленным начальником отряда ФИО11 и утвержденным начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе рассмотрения административного дела.

Свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что осужденный ФИО1 ** при водворении в ШИЗО на вопросы осужденных, содержащихся в тот день в других камерах ШИЗО, «Кто и куда идет?» ответил «Крыша. Кама в хату пошел». Лица, которыми были заданы эти вопросы ФИО1, сотрудниками исправительного учреждения не установлены, поскольку вопросы выкрикивали из закрытых камер ШИЗО.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Суду не представлено доказательств наличия со стороны сотрудников исправительного учреждения, а также осужденного ФИО14 какого-либо предвзятого отношения к административному истцу. Оснований не доверять информации, указанной в объяснениях сотрудников, в составленных ими актах, рапортах, показаниям заслушанных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ** административный истец ФИО1 пояснил, что дословно не помнит какие слова произносил **, но помнит, что жаргонные слова и оскорбления не произносил. Вместе с тем, административный истец в судебном заседании не отрицал факт употребления в своей речи ** слова «хата», говоря при этом о камере, в которую его помещали. Данное слово является жаргонным, обозначающим среди осужденных «камера». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что «Кама» это его кличка.

Доводы ФИО1 о том, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, не переговаривал с другими осужденными, содержащимися в камерах ШИЗО, не употреблял при этом жаргонных слов и кличек, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с осужденным ФИО1 во время водворения его в ШИЗО не разговаривал, осужденный ФИО1 отвечал на вопросы осужденных, содержащихся в ШИЗО, на его замечания не реагировал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что слово «Крыша» означает ШИЗО, слово «хата» - камера, а «Кама» - это прозвище/кличка ФИО1 Эти слова употребляют между собой осужденные.

Поскольку осужденным ФИО1 нарушен порядок отбывания наказания, к нему обоснованно применена мера взыскания. Оспариваемое постановление вынесено начальником исправительного учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, наделенным федеральным законом соответствующими полномочиями.

При применении в отношении ФИО1 меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность осужденного и его предыдущее поведение.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что в отношении осужденного ФИО1 неоднократно (более 80 раз) применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения в карцер, штрафной изолятор на различные сроки, при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка, в том числе в части проведения медицинского обследования осужденного.

Представленные в материалы дела письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку представленные документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющим право на подписание указанных документов, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Кроме того, при оценке копий указанных документов суд установил, что они соответствуют их подлинникам.

Ссылка административного истца на то, что факты нарушения установленного порядка отбывания наказания не зафиксированы, тогда как должностные лица исправительного учреждения обязаны использовать видеорегистратор, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, требований об обязательной видеофиксации нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительное законодательство не содержит.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.16 гл.3 Инструкции о порядке применения переносных видеорегистраторов при несении сотрудниками отдела безопасности (режима) исправительных учреждений и следственных изоляторов ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденной Врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области 24.01.2020, срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью ПВР, определяются п.п.3.4 и 3.5 Алгоритма. Срок хранения архива видеозаписей, не определенных Алгоритмом, должен быть не менее 30 суток.

Согласно п.3.4 разработанного Алгоритма копирования, сохранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, срок хранения видеоинформации должен соответствовать требованиям Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 №279, согласно которого оборудование СОТ (охранное телевидение) обеспечивает хранение информации в течение 30 суток.

Срок хранения видеоинформации, содержащей факты применения физической силы и специальных средств в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также происшествий и преступлений, составляет 1 год. В случае возникновения разногласий, возбуждения уголовных (административных дел) дел, указанная информация сохраняется до вынесения окончательного решения.

Совокупность установленных правил хранения видеоархивов свидетельствует о том, что срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью ПВР, 30 суток. Вместе с тем, в случае возникновения разногласий, возбуждения уголовных (административных дел) дел, указанная информация сохраняется до вынесения окончательного решения.

В соответствии со ст.117 УИК РФ взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Оценив совокупность указанных выше норм закона и установленного порядка сохранения архива видеозаписей, сделанных с помощью ПВР, суд приходит к выводу, что при наличии разногласий (несогласия осужденного с выявленным нарушением установленного порядка отбывания наказания) архив видеозаписи подлежит сохранению до принятия окончательного решения по факту допущенного осужденным нарушения (более 30 суток), поскольку в силу ст.117 УИК РФ в случае проведении проверки решение может быть принято в течение трех месяцев.

Как установлено из материалов дела, видеозапись с ПВР допущенного ФИО1 ** нарушения установленного порядка отбывания наказания была сохранена вплоть до принятия по данному нарушению начальником исправительного учреждения решения, что следует из заключения проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным, составленного начальником отряда ФИО11 Данная видеозапись была исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Не сохранение архива видеозаписи допущенного нарушения до обращения осужденного в суд с административным иском не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Допущение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаниями свидетелей.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия, необходимые для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий административных ответчиков не установлена, истец не имеет право на денежную компенсацию.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административного иска в суд ФИО1 определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано в полном объеме, с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконным постановления № от ** о водворении в штрафной изолятор, признании незаконным содержание в штрафном изоляторе в период с ** по **, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере750000 руб.

Взыскать с административного истца ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.