Решение № 2-522/2023 2-522/2023(2-5952/2022;)~М-4821/2022 2-5952/2022 М-4821/2022 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-522/2023

Дело № 2-522/2023 08 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-006120-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика произошло залитие в связи с неосторожным обращением с водой, в связи с чем принадлежащие истцу квартире и имуществу причинен ущерб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 272 288 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 268 руб., расходы на оплату услуг эксперта 21 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Михеева Я.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме (т.2, л.д. 11-13).

Из акта осмотра квартиры истца, составленного АО «Единство» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес> произошла протечка воды, в результате чего квартире истца и расположенному в нем имуществу причинен ущерб. Протечка произошла ввиду неосторожного обращения с водой (т.1, л.д. 108-109).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства по существу не оспаривала.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 306 823 руб. (т.1, л.д. 23).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 201 351 руб. 31 коп., стоимость поврежденного имущества – 6 350 руб. (т.1, л.д. 196).

Учитывая несогласие обоих сторон по делу с выводами указанной экспертизы и письменные пояснения специалиста ИП ФИО8, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет по ценам на дату залития 263 213 руб. 87 коп., на дату проведения экспертизы 272 288 руб. 65 коп., включая расходы на приобретение б/у дивана стоимостью 1 700 руб.

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом экспертным заключением.

Выводы дополнительной судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд отклоняет иные имеющиеся в деле экспертные заключения и калькуляции.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб от залития на момент рассмотрения дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 272 288 руб. 65 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. (т.1, л.д. 106-107), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы на рецензирование экспертизы в размере 10 000 руб., консультацию эксперта в размере 2 000 руб., что по сути относится в расходам на экспертизу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 922 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 4а).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: в пользу ООО «Респект» - 36 200 руб., в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» - 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 272 288 руб. 65 коп., расходы на экспертизу 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 922 руб. 88 коп., а всего – 299 211 (двести девяноста девять тысяч двести одиннадцать) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023