Решение № 2-3254/2019 2-3254/2019~М-2838/2019 М-2838/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3254/2019

Дело ***

УИД- 22RS0065-02-2019-003225-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 167 820 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2018 во время строительных работ по адресу: г<адрес>, гражданин ФИО5, управляя автокраном марки «****, нарушил правила техники безопасности, в результате чего оборвал провод высоковольтной линии электропередачи фазы «А» АС-240/32 в пролете опор №5-6 ВЛ-110 кв. ОП-94, которая принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Сибири».

На место повреждения линии, после поступившего сообщения о случившемся, незамедлительно выехала аварийная бригада общества для установления причин повреждения и восстановления объекта.

На месте аварии установлено, что в 17 часов 38 минут 11.02.2018 во время проведения разгрузочных работ автокраном «****, без письменного согласования проекта производства работ с филиалом с ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайкрайэнерго», при движении стрелы произошло касание провода фазы «А», что привело к однофазному короткому замыканию и отключению ВЛ-110 кВ ОП-94 с термическим повреждением провода в месте касания с последующим падением его на землю.

Собственником автокрана марки «****», государственный регистрационный знак *** является ФИО2

Общая сумма затрат на восстановление объекта электроснабжения составила 167 820 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в связи с тем, что по состоянию на 11.02.2018 собственником автокрана марки «****», государственный регистрационный знак *** являлся ФИО3

В итоговом варианте истец просил взыскать в солидарном порядке с Новых Д.В,, ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» сумму материального ущерба в размере 167 820 рублей 02 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент причинения ущерба собственником транспортного средства являлся ФИО3, кроме того, за рулем находился ФИО5, который управлял источником повышенной опасности, и является причинителем ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что является собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб, однако за рулем в момент ДТП находился ФИО5, который является причинителем вреда.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию ответчиков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Материалами дела установлено, что 11.02.2018 по адресу: г<адрес> произошел обрыв высоковольтной линии между опорами 5 и 6, в результате работ, проводимых автокраном ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, что подтверждается отказным материалом КУСП № 1867 от 11.02.2018 ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Барнаулу транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 104).

Установлено, что 02.02.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ****» ****) стоимостью 350 000 рублей (л.д.158 т. 1).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом собственником транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** на момент причинения ущерба являлся ФИО3

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права пользования автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он попросил помочь ему ФИО5 и тот сел за управление автомобилем, доверенность на право управление, договор аренды не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как собственник источника повышенной опасности.

Собственником сооружения - электросетевой комплекс № Ц-9ПС № 25 110/6 кВ «опорная» филиала ОАО «Алтайэнерго» Центральные электрические сети по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, на территории г. Барнаула и Первомайского района является ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Определением Индустриального районного суда города Барнаула с целью установления стоимости восстановления объекта электроснабжения назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» № 09.04-19-ТЭ, с учетом дополнения к заключению эксперта № 09.04-19-ТЭ, стоимость восстановления объекта электроснабжения - провода высоковольтной линии электропередач фазы «А» АС-240/32 в пролете опор № 5-6 ВЛ-110 кВ ОП-94 после ее повреждения по состоянию на момент повреждения 11.02.2018 составляет без учета износа, без учета НДС - 94 389 рублей 45 копеек.

Стоимость восстановления объекта электроснабжения - провода высоковольтной линии электропередач фазы «А» АС-240/32 в пролете опор № 5-6 ВЛ-110 кВ ОП-94 после ее повреждения по состоянию на момент исследования 31.10.2019 составляет без учета износа, без учета НДС 97 089 рублей 28 копеек.

Стоимость восстановления объекта электроснабжения - провода высоковольтной линии электропередач фазы «А» АС-240/32 в пролете опор № 5-6 ВЛ-110 кВ ОП-94 после ее повреждения по состоянию на момент повреждения 11.02.2018 составляет без учета износа, без учета НДС: 94 389 рублей 45 копеек.

Стоимость объекта электроснабжения - провода высоковольтной линии электропередач фазы «А» АС-240/32 в пролете опор № 5-6 ВЛ-110 кВ ОП-94 после ее повреждения по состоянию на момент повреждения 11.02.2018 без учета износа, без учета НДС, с учетом возвратной суммы за реализацию алюминиевого лома составляет 94 389 рублей 45 копеек, в том числе материалы 26 464 рубля 45 копеек, в том числе стоимость провода марки АС-240/32 24 260 рублей 93 копейки.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения ущерба имуществу истца, транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, суд полагает обоснованным определить сумму ущерба, причиненного истцу в размере 94 389 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не находит, поскольку последний не являлся собственником транспортного средства, либо его законным владельцем.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 2 562 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» сумму ущерба в размере 94 389 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 562 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3254/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.12.2019.

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек