Постановление № 5-398/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5-398/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2019г.

Мотивированное постановление составлено 12.07.2019г.

12 июля 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Инстрой», ИНН № юридический адрес: <адрес>, <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Инстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения требований ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 09.40ч. при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, которое выразилось в том, что ООО «Инстрой» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина р. Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Определением Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Инстрой», направлены для рассмотрения в Промышленный районный суд г.о. Самара.

Представители ООО «Инстрой» ФИО3, представитель ФИО3 – адвокат Васильева Н.А., действующая на основании ордера, представитель общества ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ФИО3, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали в полном объеме.

Васильева Н.А. пояснила, что ООО «Истрой» привлекается к ответственности, за правонарушение, которое было допущено прорабом; за всю свою деятельность общество не привлекалось к ответственности, правонарушений не допускало, просила освободить общество от ответственности, переквалифицировать действия общества, назначить наказание в виде предупреждения. ФИО3 пояснил, что является директором общества, событие правонарушения не отрицал, однако что делал на строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, он не знает. На указанном строительном объекте выполнялись работы по разборке стен, демонтажу дверей, плитки, расчистке. Работы выполнялись сотрудниками общества ФИО5, ФИО8, ФИО9, возможно, еще 5-10 человек выполняли работы. Указанные лица трудоустроены в ООО «Инстрой», трудовые договора с которыми подписаны им. Иной порядок приема на работу не предусмотрен. С ФИО2 ранее знаком не был, тот пришел на объект к ФИО5 с целью трудоустройства. Персонал для работы подбирает прораб, который также выполняет контроль за ходом производства работ, начислением заработной платы. К работам на объекте организация приступила 12 или ДД.ММ.ГГГГг. На объекте он лично присутствовал 11.04.2019г. и через две недели перед сдачей объекта. В общество официально трудоустроены около 9 человек. ФИО4 также пояснил, что правонарушение совершено по вине прораба, руководитель общества правонарушений не допускал, весь документооборот ведется обществом надлежаще и своевременно, просил переквалифицировать действия общества как на совершение правонарушения должностным лицом – прорабом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 Ф.О.О., показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В ООО «Инстрой» он трудоустроен маляром и отделочником. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в магазине «Магнит», производил работы по демонтажу конструкций, уборке мусора, совместно с племянником ФИО6, Алексеем, Михаилом, электриком, Алексеем. ФИО2 ранее он не знал, тот нашел его через знакомых. Он попросил ФИО5 убрать мусор, тот немного убрал. Прораб не появился в тот день. ФИО2 пришел на следующий день, после 9-10 часов, прораб снова не появился, за это время ФИО2 убрал 3-4 мешка мусора и хотел договориться по деньгам, но прораба не было. Затем приехали сотрудники полиции проверять документы, ФИО2 забрали, впоследствии он узнал, что у него не было документов. Также сотрудники полиции забрали ФИО7, который также за два дня до задержания обратился к нему в поисках работы. В период проверки документов он находился на улице, ФИО7 находился внутри магазина. Лично ему никто не поручал принимать на работу указанных лиц. Он привлек ФИО2 к работам с целью помочь лично ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что в настоящее время он официально не работает. Периодически заключает договора с ООО «Инстрой» на выполнение сантехнических работ. Также им заключен трудовой договор на две недели с целью выполнения сантехнических работ в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в <адрес>. Работы он выполнял с 08.30ч. до 19.00ч. Также на объекте выполняли работы Федя, Миша, электрик. Ему помогал выполнять работы Артем. Федя и Хамид – плиточник и маляр. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте сотрудники УФМС проверяли документы, также присутствовали Федя со знакомыми и прораб. Документы проверяли у всех работников. На объекте были примерно 8-10 рабочих, это были сотрудники ООО «Инстрой». Лично он не наблюдал, как у других проверяли документы. Федя является отделочником. Для трудоустройства в общество обращаются к прорабу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что с 2009г. он работает в ООО «Инстрой» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ. он работал на строительном объекте по адресу: <адрес>. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ - не помнит. Какого числа он не помнит, но в период нахождения на указанном объекте, на котором он выполнял работы по демонтажу в большом зале, пришли сотрудники УФМС проверять документы. На объекте было 8-10 рабочих ООО «Инстрой», которые выполняли работы, в том числе и ФИО8. Он не видел, как у других проверяли документы. Федя - отделочник. Для трудоустройства в ООО «Инстрой» необходимо обращаться к прорабу.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лицабез гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно абз.2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из п. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Инстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения требований ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09.40ч. при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, которое выразилось в том, что ООО «Инстрой» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина р. Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ справкой о результатах проверки места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, рапортом заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО2, сведениями ФМС на ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ, актом приема-передачи документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ копией устава ООО «Инстрой», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Инстрой», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Тандер» и ООО «Инстрой», объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ актами приема-передачи документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ приказом о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определениями об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ договором подряда на монтаж систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией производителя работ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО10, справками о приеме уведомлений о приеме на работу, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении уведомлений ООО «Инстрой» о заключении трудового договора, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и другими материалами дела.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, вина ООО «Инстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в соответствии ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения, и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

С учетом положений вышеуказанных разъяснений, доводы представителя общества о невиновности общества в совершенном правонарушении являются необоснованными. Доводы стороны защиты о переквалификации действий общества как на совершение правонарушение должностным лицом основаны не неверном толковании норм права.

Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, финансовое положение и род деятельности юридического лица, факт совершения правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, а также отсутствие сведений о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, позицию представителя общества о впервые совершенном правонарушении обществом, и о том, что общество является предприятием малого бизнеса, представленные документы о финансовом положении юридического лица, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать юридическое лицо ООО «Инстрой», ИНН № юридический адрес: <адрес>, <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот) тысяч рублей.

Денежные средства по уплате штрафа перечислить на расчетный/счет 40№, УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области,) ОКТМО №, ИНН № ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области г.Самара КБК 18№, наименование платежа: КОД 0001, административный штраф, КА 105.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары с момента получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.В. Кривошеева