Решение № 2-435/2020 2-435/2020(2-6499/2019;)~М-6135/2019 2-6499/2019 М-6135/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-435/2020

Дело № 2-435/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 10 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут в районе ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 123 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., изготовление светокопий отчета – 1 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., изготовление светокопий отчета – 1 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, представив экспертное заключение, в котором стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 28 000 руб.

Третьи лица АО СК «Стерх», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба если ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут в районе ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Право собственности истца в отношении «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п. п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***> требований п. 8.12 Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 10 декабря 2018 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 октября 2019 года по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***> в установленном порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***>, на ответчика ФИО3 является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***>, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № 23.01-ЭТ/19 от 28 сентября 2019 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ЭО «Автоэксперт».

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 123 000 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данная экспертиза соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд отвергает, как недопустимое доказательство экспертное заключение ИП ФИО5 № 25/12-19 от 01 декабря 2019, как являющееся дефектным, поскольку содержание упомянутого исследования не соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд принимает ЭО «Автоэксперт» № 23.01-ЭТ/19 от 28 сентября 2019 года за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенного по инициативе истца в досудебном порядке, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 123 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 12 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 672 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на изготовление светокопии экспертного заключения № 23.01-ЭТ/19 от 28 сентября 2019 года, подготовленного ЭО «Автоэксперт» в размере 1 000 руб., не подлежат возмещению истцу, так как не являлись необходимыми, несостоятельны.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением ответчиком ему ущерба и были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, являются его расходами в связи с обращением в суд и положено судом в основу решения в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за изготовление светокопий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля, а всего 155 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова