Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело №

03RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при участии представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО7 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытые счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за использование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0 % годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 386 086 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 339 904 руб. 91 коп., просроченные проценты – 35 096 руб., 94 коп., неустойку – 11 085 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 202 руб. 32 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» № – ФИО10 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что он не брал кредит в данном банке.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк лице Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО12 был заключен договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13. условия договора принял.

Из расчета суммы задолженности усматривается, что сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 386 086 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 339 904 руб. 91 коп., просроченные проценты – 35 096 руб., 94 коп., неустойка – 11 085 руб. 12 коп.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 17, 18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> отменен судебный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО15 задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 086 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг – 339 904 руб. 91 коп., просроченные проценты – 35 096 руб., 94 коп., неустойка – 11 085 руб. 12 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Довод ответчика ФИО16. о том, что он не заключал кредитный договор не находит своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не имел намерение на заключение договора, а также доказательств того, что договор составлен под влиянием обмана или иными условиями.

Доводы ФИО17 о том, что банковскую карту она не получал и не воспользовался предоставленными денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был ознакомлен и согласился с условиями кредитования, выдачи и обслуживания банковской карты, тарифами, которыми предусмотрены процентные ставки, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Кроме того, факт получения и использования банковской карты также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расчете задолженности по кредитной карте (договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ) и движением денежных средств по лицевому счету №, из которых следует, что ответчик пользовался данной кредитной картой, получал денежные средства и вносил на нее денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 202 руб. 32 коп.

С учетом того, что суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО18 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 086 руб. 97 коп., в том числе: неустойку за просроченный основной долг – 11 085 руб. 12 коп., просроченные проценты – 35 096 руб. 94 коп., просроченный основной долг – 339 904 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова