Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 30 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1996-17 по иску ФИО6 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в марте 2017 года в результате обильных снегопадов произошла деформация крыши <адрес> РБ, который принадлежит истице на праве собственности. В результате указанной деформации недвижимое имущество получило механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истице. Указанный жилой дом по договору добровольного страхования от несчастных случаев застрахован у ответчика. Страховая сумма по договору составляет 833588 рублей, страховая премия 4167,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта дома в результате указанных выше повреждений составляет 281244 рубля, которые истица просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также 7500 рублей стоимость услуг эксперта, 921,52 рублей стоимость услуг по получению информации от гидрометинформации, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истица К.Г.ТБ. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в возражении на иск. Пояснила, что истица в зимнее время не приняла необходимых мер по отчистке снега с крыши собственного дома, в связи с чем ущерб был причинен по ее вине. Своевременно истица не обратилась в страховую компанию, чем нарушила правила страхования и не предприняла мер для уменьшения размера ущерба, поскольку снег шел в январе и феврале, тогда как в страховую компанию истица обратилась лишь в апреле 2017 года.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв, где представитель просит удовлетворить требования истицы, считая их обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора был заключен договор добровольного страхования № серии ИА/А. Согласно условиям договора на страхование принят жилой <адрес> РБ. Страховые риски – полный пакет. Страховая сумма 833588 рублей. Страховая премия 4167,94 рублей. Дополнительные условия – конструктов помещения с отделкой. Выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк». Срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истица оплатила страховую премию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что марте 2017 года в результате обильных снегопадов произошла деформация крыши <адрес> РБ, который принадлежит истице на праве собственности. В результате указанной деформации недвижимое имущество получило механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истице. Указанное подтверждается справкой ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за январь и февраль 2017 года по оперативным данным количество выпавших осадков отклонено от нормы на 275 % и 228 % соответственно. Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя совета ТОС «микрорайон <адрес>», председателя уличного комитета № и ФИО4 составлен акт-справка № из которой следует, что в результате обследования жилого <адрес> установлено, что дом построен в 2012 году, крыша дома выполнена из материала мягкая кровля «Snеcs». В 2017 году после обильных снегопадов в зимний период, в марте во время схода снега выявлены геометрические нарушения целостности кровли – разрывы по всей поверхности крыши с солнечной стороны, что привело к подтекам по потолку. Данное разрушение видно визуально.

Правилами страхования предусмотрен страховой риск – п.4.1.3 – «стихийные бедствия», в частности под указанным понятием понимается природное явление в виде необычных для данной местности атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, известила ее о наступлении страхового случая, предоставила возможность осмотра дома и представила необходимые документы. Ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что в связи с тем, что после страхового случая прошло 89 дней и истица не своевременно не известила страховщика о наступлении страхового случая, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к оценщику, при этом ответчик был извещен о времени и месте осмотра указанного выше жилого дома надлежащим образом, однако на осмотр не явился. Согласно отчета № ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту дома истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281244 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не оспаривает выводов оценщика, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерена.

Поскольку иных доказательств размера ущерба стороны не представили, суд принимает в качестве доказательств причиненного истцу ущерба указанный выше отчет оценщика. Указанный отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому документу.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения лишь в связи с тем, что истица не своевременно обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что основаниями для отказа в удовлетворении требований также считает, что истица не предприняла необходимых мер для уменьшения ущерба либо вообще исключения возникновения страхового случая, поскольку своевременно не убирала снег с крыши своего дома. Кроме того, истица могла предпринять необходимые меры начиная с января 2017 года.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

Анализ вышеизложенного, позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

С учетом того, что истица узнала о наступлении страхового случая в конце марта 2017 года (ранее указанного срока истица о повреждении крыши узнать не могла, поскольку до этого времени температура воздуха на улице была отрицательной и снег, скопившийся на крыше ее дома не таял, а соответственно отсутствовали протечки), а обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ год, а также учитывая вышеназванные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд находит, что отсутствие у страховщика своевременного (в течение 3 дней) сообщения истицы о наступлении страхового случая не могло повлиять на возможность Страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай. Более того, страховщик без какого-либо осмотра объекта страхования, отказал в выплате страхового возмещения, то есть страховщик, не оспаривая сам факт наступления страхового случая, не пытался установить реальный размер ущерба, причиненного истице, причину данного события и обстоятельства, в результате которых это событие произошло.

Каких-либо доказательств того, что ущерб причинен в результате действий либо бездействий самой истицы, ответчиком суду не представлено. Более того, на данные обстоятельства ответчик при отказе в выплате страхового возмещения не ссылался.

Поскольку в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается документально, что истица в полном объеме оплатила кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем по договору является сам страхователь.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 281244 рублей.

Поскольку для обращения в суд, истец понес расходы на получение отчета о размере ущерба в сумме 7500 рублей, а также расходы по оплате услуг ФГБУ «Башкирское УГМС» 921,52 рублей, указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом поведения обоих сторон при наступлении страхового случая, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 281244 рублей (сумма страхового возмещения) + 8421,52 рублей (убытки) + 2000 рублей (моральный вред) х 50% = 145832,76 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя и проделанной им работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 6396,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 281244 (двести восемьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Башкирское УГМС» 921 (девятьсот двадцать один) рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф 145832 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 76 копеек.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 6396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов