Апелляционное постановление № 22-204/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-204/2018

22-204/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 17 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Щёголя Д.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щёголя Д.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, и по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года,

которым ходатайство адвоката Щёголя Д.Н., в защиту осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щёголя Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 июня 2016 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.163 (4 преступления), п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 года, с установленными в порядке ч.1 ст.53 УК РФ ограничениями.

Начало срока: 03.07.2013 года, конец срока: 02.07. 2019 года.

Адвокат Щёголь Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Щёголя Д.Н., отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щёголь Д.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указал, что с момента прибытия в ИК-№ УФСИН РФ по Рязанской области 5 августа 2016 года и до настоящего времени дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет, имеет четыре поощрения в течение 2017 года, что свидетельствует о положительной направленности в его поведении, стремлении своими поступками доказать, что он достоин вернуться в общество, и быть ему полезным, отбывая наказание в виде исправительных работ.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и поддерживает ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказании. Судаков трудоустроен, посещает физкультурно-спортивные и культурно-массовые мероприятия, а также занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает связь с родственниками и проявляет о них заботу. По характеру общителен, отзывчив, трудолюбив. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых администрацией исправительного учреждения с ФИО1, оказал на него положительное воздействие, в результате чего исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений может быть в дальнейшем достигнуто не в условиях изоляции от общества, а в обществе, в котором он будет отбывать наказание в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защитника.

Указал, что выводы суда о не сформировавшимся у ФИО1 правопослушном поведении в местах лишения свободы, в связи с имевшимися у него в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области 3 взысканиями, являются необоснованными, поскольку указанные нарушения были допущенные им в течение непродолжительного периода времени, а именно пяти дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с дальнейшим правопослушным поведением осужденного в колонии в течение последующих полутора лет, не может характеризовать поведение осужденного как неустойчивое и нестабильное.

На протяжении длительного времени, ФИО1 вел себя примерно, соблюдал требования режима содержания, добросовестно относился к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии, что свидетельствует об устойчивом положительном поведении осужденного и становлении его на путь исправления.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем применении к нему уголовно-исправительных мер и средств исправления, противоречат имеющимся в деле документам, характеризующим поведение ФИО1 за время отбывания наказания.

Полагает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением в силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката Щёголя Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания - ограничения свободы сроком на 2 года, назначенного ему приговором суда, о чем также ходатайствовал адвокат Щёголь Д.Н., не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления– не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с перечнем, установленным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом для каждого вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г. № 51) № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», критериями для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом их наличие или отсутствие у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Отбывает наказание с 03 июля 2013 года.

Осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из представленных материалов дела администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится также добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу. Находясь в СИЗО-№ г.Рязани, имел 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. С момента прибытия в ИК-№ УФСИН РФ по Рязанской области 5 августа 2016 года и до настоящего времени дисциплинарных взысканий не имеет, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально- воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные характеризующие данные, сослался на то обстоятельство, что ФИО1 в период отбытия срока наказания имел 3 взыскания, наложенные на него 15.07.2016 года и 19.07.2016 года в виде двух выговоров и водворения в карцер на 10 суток, а также, что с начала отбывания наказания по приговору суда (23.06.2016 года) на протяжении 10 месяцев не поощрялся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции, находит его необоснованным. Как следует из материалов дела нарушения, допущенные ФИО1, заключаются в том, что он дважды занавешивал спальное место и один раз не выполнил команду "Подъем". Указанные нарушения совершены им 15 и 19 июля 2016 года, на настоящий момент, наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном порядке. После 19 июля 2016 года ФИО1 нарушений не допускал, получил 4 поощрения- 20.04.2017 года, 20.07.2017 года, 20.10.2017 года и 19.01.2018 года, трудоустроен, занимается самообразованием, соблюдает требования режима содержания, исковых обязательств о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания, полагает, что поведение осужденного на протяжении длительного времени стабильно и устойчиво, ориентировано на исправление, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство адвоката Щёголя Д.Н. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года отмене, с вынесением нового решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней исправительными работами на тот же срок, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Принимая решение о замене ФИО1 основного наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с возложенными на него судом в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничениями, – подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щёголя Д.Н., в защиту осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Вынести новое решение.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 июня 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней на исправительные работы на тот же срок , с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установленными приговором суда ограничениями – исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ о правовых последствиях злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ.

Судья А.В.Устинова